Wooden Case Makes a 2026 TV Stylish

The middle of the 20th century produced a revolution in understated stylish consumer design, some of which lives on today. The reality of living in a 1950s or ’60s house was probably to be surrounded by the usual mess of possessions from many past decades, but the promise was of a beautiful sleek and futuristic living space. Central to this in most homes would have been the TV set, and manufacturers followed the trends of the age with cases that are now iconic. Here in 2026 we put up with black rectangles, but fortunately there’s Cordova Woodworking with a modern take on a retro TV cabinet.

We’ve put the build video below, and it’s a wonderfully watchable piece of workshop titillation in a fully-equipped modern shop. While we appreciate they’ve put the design up for sale, we think many Hackaday readers could come up with their own having already been inspired. One thing we notice over the originals is that they use “proper” wood for their case, when we know the ’60s version would have had veneer-faced ply or chipboard.

The result is a piece of furniture which nicely contains the modern TV and accessories, but doesn’t weigh a ton or dominate the room in the way one of the originals would have, much less emit that evocative phenolic hot-electronics smell. We’d have one in our living room right now. Meanwhile if you’d like a wallow in mid-century TV, we have you covered.

youtube.com/embed/5RI6_DHBPfM?…

hackaday.com/2026/02/08/wooden…

Habit Detection For Home Assistant

Computers are very good at doing exactly what they’re told. They’re still not very good at coming up with helpful suggestions of their own. They’re very much more about following instructions than using intuition; we still don’t have a digital version of Jeeves to aid our bumbling Wooster selves. [Sherrin] has developed something a little bit intelligent, though, in the form of a habit detector for use with Home Assistant.

In [Sherrin]’s smart home setup, there are lots of things that they wanted to fully automate, but they never got around to implementing proper automations in Home Assistant. Their wife also wanted to automate things without having to get into writing YAML directly. Thus, they implemented a sidecar which watches the actions taken in Home Assistant.

The resulting tool is named TaraHome. When it detects repetitive actions that happen with a certain regularity, it pops up and suggests automating the task. For example, if it detects lights always being dimmed when media is playing, or doors always being locked at night, it will ask if that task should be set to happen automatically and can whip up YAML to suit. The system is hosted on the local Home Assistant instance. It can be paired with an LLM to handle more complicated automations or specific requests, though this does require inviting cloud services into the equation.

We’ve featured lots of great Home Assistant hacks over the years, like this project that bridges 433 MHz gear to the smart home system. If you’ve found your own ways to make your DIY smart home more intelligent, don’t hesitate to notify the tipsline!

hackaday.com/2026/02/08/habit-…

Resist and unsubscribe: resistandunsubscribe.com

Scott Galloway docente ed esperto di finanza lancia una campagna di boicottaggio economico contro le BigTech e le aziende che sostengono l'ICE.

Ecco come motiva la sua iniziativa:
"Dobbiamo riconoscere che il presidente è del tutto indifferente all'indignazione dei cittadini, ai tribunali o ai media. Risponde a una sola cosa: il mercato. L'arma più potente per resistere all'amministrazione è uno sciopero economico nazionale mirato della durata di un mese — una campagna coordinata che colpisca le BigTech e le imprese che sostengono l'ICE — per infliggere il massimo danno con il minimo impatto sui consumatori. In sintesi, la via più breve per il cambiamento senza danneggiare i consumatori è uno sciopero economico mirato alle aziende che guidano i mercati e sostengono il nostro presidente"

Segue un elenco di #BigTech da boicottare disdicendo gli abbonamenti ai loro servizi

#EconomicStrike #boycott #IceOut #Resist #Unsubscribe #ScottGalloway

@scuola
@informapirata
@RFancio
@Khrys
@lindasartini
@quinta
@filippodb
@mcp
@lgsp
@Puntopanto
@casilli
@steko
@nemobis
@gubi
@jenshansen
@dado
@DarioZanette

Bookface 2.0 Releases!

New year, new Friendica, new Bookface!

DOWNLOAD FOR FRIENDICA 2026.01 & 2025.07-rc

DOWNLOAD FOR FRIENDICA 2024.12

If you're a server admin who is still running the previous Friendica stable 2024.12 and were pulling Bookface from either the "main" or "stable" branches of the repo please be aware those are now targeting the new stable version 2026.01, which will not work with the previous stable version. There is now a separate 2024.12 branch in the repository.

Please note that the Userstyles version has not been updated with 2.0 changes and that project is now archived. Those stylesheets will receive no further development or maintenance updates. If you're still on an instance that doesn't have the Bookface scheme available the version for Friendica Release Candidate 2025-07-rc does work with stable 2026.01.

Okay, so what's IN it? The most noticeable change in v2.0 is that the User Menu and Notifications have been moved to the far right in the desktop layout:

Also, the Search field expands on focus to make it easier to see what you are typing, and if navigation labels are enabled alignment issues with them have been fixed, as has the alignment of the buttons themselves.

When you open the User Menu now your user name appears with your avatar at all screen sizes. Some people have multiple accounts that use the same avatar and it could get confusing as to which account they were logged into when, at some screen widths, the username would disappear due to space constraints.

There has long been an alignment issue with Event Action Buttons if the label text was too long because they were absolutely positioned. They have been changed to a flex layout now, which also increased the space for the buttons above them:

The release for 2026.01 has a dozen changes and fixes. The release for 2024.12 has nearly two dozen. See the Changelog at the end of the ReadMe file for details.

@Friendica Admins @Friendica Support

Tecnocapitalismo USA: controllare gli utenti o smontare le premesse giuridiche degli oligopoli? Il post della prof.ssa Federica Capelluti su X

@Etica Digitale (Feddit)

Alla domanda “come affronterebbe il controllo pervasivo del tecnocapitalismo statunitense?” si può provare a rispondere chiedendosi se sia più utile, per affrontare il problema, controllare gli utenti oppure lavorare sulle leve economico-giuridiche che hanno permesso la nascita e il consolidamento degli oligopoli tecnologici.
Qui alcuni appunti su indizi della natura pretestuosa di certi slogan ricorrenti, addotti per giustificare il controllo, e su possibili leve concrete da costruire o da azionare perché, anche quando esistono, restano sistematicamente eluse.

1) Sui pretesti.

Primo indizio: la prima tutela dei minori dovrebbe essere a scuola

La tutela dei minori è un obiettivo legittimo, ma rischia di venir usato come passepartout per l'identificazione e il controllo generalizzato dell’accesso alla rete e delle comunicazioni private, vd. iniziative come la verifica dell'età e Chat Control 2.0.
La Commissione UE ha pubblicato un modello per la verifica dell’età che, sulla carta, prova a essere rispettoso della privacy dell’utente verso la piattaforma o la app finale [ec.europa.eu/commission/pressc… ma in ogni caso introduce un meccanismo di controllo in accesso. Il modello è costruito sulle stesse specifiche del portafoglio europeo di identità digitale (digital ID wallet / EUDI Wallet) e pensato per integrarsi con esso. Non è difficile intravedere almeno un rischio di slittamento d’uso: ciò che nasce per una categoria di contenuti può diventare infrastruttura di accesso e quindi di sorveglianza [edri.org/our-work/showing-your… e di conseguenza anche di chilling effect, cioè di incentivo all’autocensura e persuasione a non utilizzare spazi digitali perfettamente leciti.
Se davvero l’interesse primario fosse sui minori, si sarebbe dovuto partire dalla scuola. In primo luogo, si sarebbe dovuto evitare di normalizzare ecosistemi proprietari nella scuola (e nell'università). Invece è stato fatto l’opposto: durante e dopo la pandemia, con la DAD, la dipendenza da piattaforme private #GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon e Microsoft) si è consolidata enormemente [altreconomia.it/la-scuola-ital…
La piattaformizzazione (platformisation) dell’educazione è stata presentata e introdotta come una innovazione “neutrale”, come semplice “uso di strumenti digitali”, ma nella realtà è una trasformazione profonda che implica una riorganizzazione della scuola (e del senso della scuola) attorno alla piattaforma stessa. Non è solo una questione tecnica-economica ma ha a che fare con i fini dell’educazione, l’autonomia dell’istituzione, e la forma mentis che coltiviamo negli studenti stessi. Si tratta di una trasformazione che espone la scuola a “una riduzione in chiave utilitaristica” [testoesenso.it/index.php/testo… Inoltre, anche dal punto di vista dell'interesse economico pubblico questa scelta è controproducente perché induce trasferimento di ricchezza della collettività (attraverso la spesa pubblica) ad attori privati extra-nazionali, rinforzando il lock-in tecnologico. Una ricchezza che invece potrebbe alimentare la creazione di infrastrutture e servizi pubblici in un ciclo economico positivo, di sviluppo, per la collettività stessa.
Ovviamente esistono alternative, abilitate dal software libero, da standard aperti e interoperabili e da infrastrutture pubbliche, ma le proposte in tal senso rimangono sostanzialmente inascoltate. Qui un’iniziativa recente ma utile a ricordare che la normativa italiana è già orientata a privilegiare soluzioni non proprietarie, ma raramente viene applicata [softwarelibero.it/sites/defaul…
Perciò, quando si parla di “tutela dei minori” e al contempo li si immerge fin dalla scuola in un ambiente digitale strutturalmente tossico (per es., a rischio estrazione dati e profilazione, a rischio dipendenza tecnologica, per non parlare dei rischi relativi alla qualità e alla natura dell'appredimento) [Vd. come esempio concreto: noyb.eu/it/noyb-win-microsoft-… le priorità andrebbero riviste. Infine, tutto il discorso relativo alla necessità di verifica dell'età ignora le possibilità offerte dagli strumenti di parental control che possono essere utilizzati dalle famiglie. Si dovrebbe lavorare a rendere questi strumenti più incisivi e facili da utilizzare.

Secondo indizio: istituzionalmente è più “comodo” negoziare con pochi attori

Un elemento più antipatico forse da accettare ma reale deriva dal constatare come, dal punto di vista delle istituzioni UE, un ecosistema pienamente plurale e decentralizzato (cosa tecnicamente possibile) sia molto più difficile da gestire. La storia recente (per es. nel periodo pandemico) ci dimostra che la CE preferisce interagire, anche attraverso canali informali [vd. judiciary.house.gov/sites/evo-… con un numero ristretto di piattaforme proprietarie per regolare il discorso pubblico. Esiste cioè un incentivo strutturale in tema di “social” a preferire oligopoli digitali perché abilitano scorciatoie politicamente molto appetibili per la moderazione dei contenuti.

Terzo indizio: “take back control” europeo, ma di cosa?

Suona bene “take back control”, ma è retorico se a monte non si affrontano alcuni nodi strutturali. Primo, la dipendenza extra-UE lungo tutta la filiera digitale (software, cloud, cybersicurezza, hardware). Uno studio del Parlamento europeo 2025 la mappa in modo esplicito le dipendenze europarl.europa.eu/thinktank/e…
Secondo, gli effetti extraterritoriali delle infrastrutture globali. Qui [roars.it/chi-ha-paura-della-li… ho fatto due esempi, riferendomi al caso di Francesca Albanese e a quello della Corte Penale Internazionale, per mostrare come la sovranità, anche a livello giurisdizionale, possa essere “bucata” grazie alla natura globale/transnazionale dei sistemi e servizi bancari e digitali.
In sintesi, aggiungere “regole” per l’accesso a internet e ai social non scalfisce minimamente le piattaforme oligopoliste. Le regole sono semmai rivolte contro gli utenti, di certo non contro le Big Tech.

2) Sulle leve concrete

Innanzitutto, gli oligopoli non sono un accidente della natura: sono il frutto di scelte normative e politico-economiche (e culturali) che hanno costruito recinti da cui è molto difficile uscire.
Per questo la soluzione non dovrebbe essere cercare di contrapporre a questi “giganti” altri giganti “nostrani” ma smontare le premesse giuridiche su cui si è potuta consolidare la la loro natura oligopolista. È questa natura oligopolista o accentrata (anche statale o unionale) delle tecnologie ad essere di per sé un pericolo per la democrazia, a prescindere da chi le controlla.

La leva tecnico-giuridica: il diritto (o divieto) di aggirare i recinti tecnologici

La leva tecnico-giuridica è quella che negli USA con il DMCA (Digital Millennium Copyright Act) e in Europa con direttive affini sul copyright digitale rende difficilissimo se non rischioso (per il consumatore) se non addirittura proprio illegale aggirare quelle che sono vere e proprie limitazioni d’uso dei propri dispositivi o accesso ai propri dati. Vd. per fare un esempio le ricadute sul tema della riparazione [repair.eu/resources/policy-bri…
Allargo volutamente il discorso ai dispositivi perché, mentre l’UE sta ponendo grande attenzione ai “social”, abbiamo un duopolio Apple/Google a governare il mercato degli smartphone, strumenti che stanno diventando l’interfaccia primaria della vita sociale, economica e politica. @demartin ha scritto un libro proprio su questo, dove mostra come, rispetto al vecchio PC, lo smartphone comprime libertà basilari (installare liberamente, cambiare sistema operativo, manipolare davvero il dispositivo, avere più di un profilo utente per dispositivo – tanto per riallacciarsi al tema della tutela dei minori). Fino ad arrivare al paradosso che siamo noi ad essere posseduti dal dispositivo più che il contrario. [addeditore.it/prodotto/juan-ca… nexa.polito.it/wp-content/uplo…
Le stesse problematiche riguardano un’infinità di oggetti di uso comune e di lavoro il cui controllo viene sempre più esternalizzato dall’utente grazie all’elettronica, al firmware e al governo su cloud. Il che ha anche tutta una serie di ovvie e non positive conseguenze sulla tanto declamata sicurezza, ma il fatto rimane in secondo piano.
Insomma, “riprendere controllo” sul serio vorrebbe dire prima di tutto rimuovere i blocchi giuridici e tecnici che impediscono all’utente di possedere davvero i “suoi” dispositivi e i “suoi” dati. Solo così potrebbe crearsi un mercato plurale e decentralizzato di imprese tecnologiche e comunità che creano servizi e strumenti indipendenti. Cory Doctorow ha presentato una strategia di questo tipo nel caso del Canada, ma è un’analisi che si adatta anche all’UE; è molto interessante e il titolo è significante: “Disenshittification Nation”: [pluralistic.net/2026/01/29/pos…

3) Cose fattibili da adesso (con volontà politica) per contrastare la pervasività delle Big Tech

Sul lato delle piattaforme, qualcosa di realistico e incisivo si potrebbe fare da subito, con volontà politica, a partire da scuola/università e P.A., come primo terreno di decolonizzazione dalle #GAFAM.
In secondo luogo, andrebbero azionati requisiti democratici minimi su tutte le piattaforme online, e tanto più sulle very large.
Requisito minimo #1: per tutte le piattaforme, algoritmi open source realmente ispezionabili/verificabili, perché oggi determinano visibilità, priorità, la formazione delle varie echo-chamber e conseguente polarizzazione degli utenti. Conoscerli e poterli verificare è molto istruttivo, quantomeno, e culturalmente e politicamente importante.
Requisito minimo #2 (il più importante): algoritmi di moderazione “neutrali” salvo la rimozione di contenuti illegali (filiera che peraltro dovrebbe essere sotto il controllo della polizia postale e delle apposite agenzie statali). Per il resto: pluralismo e controllo da parte dell’utente, non “verità d’autorità”.
Infine: alternative concrete alle grandi piattaforme social esistono già. Un esempio di “sistema decentralizzato e plurale” che conosco come utente è Mastodon (Fediverso): software libero, federato, basato su protocollo ActivityPub: abilita un pluralismo reale perché si basa su molteplici istanze/moderazioni e non su un centro unico. Proprio perché pluralista, la moderazione è locale e più frammentata; la scoperta di contenuti richiede maggiore iniziativa da parte dell’utente, la governance è senz’altro più faticosa perché è a carico degli utenti che creano e mantengono le istanze. È il prezzo di non avere un sovrano. Sobbarcarselo, probabilmente, richiede anche un cambiamento culturale.

Qui il post originale