Hackaday Links: February 8, 2026

We start this week with a bit of a good news/bad news situation. On February 6th, the Relativistic Heavy Ion Collider (RHIC) was shut down after 25 years of operation. Located at Brookhaven National Laboratory in Upton, New York, the RHIC was the only operating particle collider in the United States, and along with the Large Hadron Collider (LHC), was one of only two heavy-ion colliders in existence.

So that’s the bad news. The good news is that the RHIC is going dark so that the Electron-Ion Collider (EIC) can take its place. Planned for activation in the mid-2030s, the EIC will occupy the same tunnel as the RHIC and reuse much of the same hardware. As the name implies, it will be used to collide electrons.

Switching gears (no pun intended) to the world of self-driving cars, Waymo’s chief safety officer, Dr. Mauricio Peña, made a surprising admission this week during a U.S. Senate hearing. When asked what his company’s vehicles do when they are presented with a situation that their on-board systems can’t resolve, Dr. Peña explained that they would contact a human “remote assistance operator.” He further clarified that these individuals, located both in the US and the Philippines, don’t literally drive the car remotely. Still, Senator Ed Markey of Massachusetts questioned not only the company’s transparency on the issue of remote assistance, but the idea that individuals overseas could be making decisions on how vehicles should operate on US roadways.

While on the subject of a hyped-up technology that hasn’t quite delivered, CNN posed an interesting question — in an article titled “No, but seriously: What’s going on with bitcoin?“, David Goldman pointed out that the cryptocurrency recently dropped below $63,000 USD for the first time in over a year and a half (as of today, it has rebounded slightly to just under $71,000). He goes on to explain that global uncertainty and rapidly improving AI technology are partly to blame, although we’re honestly not quite sure how that second one works. But more importantly, he theorizes that the market is returning to where it was before the 2024 presidential election. Then candidate Trump embraced the digital currency and promised to remove restrictions he claimed were holding it back. This naturally caused a bump in Bitcoin value after he won the White House, but as those changes have yet to materialize, the excitement is apparently wearing off.

In software news, the remaining Windows users who still haven’t been beaten into submission by Microsoft will have another feature taken away from them; as of February, the operating system’s integrated 3D Viewer is officially being deprecated. The tool allows users to inspect various types of 3D files, including STLs, and was added to Windows back when Microsoft was convinced “mixed reality” was going to be a thing. Anyone who has 3D Viewer installed will still be able to use it, but it will no longer be available for download officially from Microsoft. On the bright side, the web-based alternative that Microsoft recommends seems pretty slick.

Those holding out hope for life on the Red Planet will be excited to read the recent report from NASA which claims that the organic compounds discovered on Mars by the Curiosity rover can’t be fully explained by non-biological processes. In other words, while there are geological processes that could have produced some of the molecules detected, and some could have been deposited on the planet by meteorites, none of the possibilities studied could account for them all. The researchers caution that this doesn’t mean there is current or active life on the Martian surface, however, as we still don’t fully understand the timescales required to break these molecules down. Curiosity might have sniffed out the signs of life, but that life could still have died off billions of years ago.

On the subject of space, a recent post about the number of satellites in low-Earth orbit by mathematician John Cook got some debate going. He runs the numbers and argues that given the current number of LEO satellites (~12,500), and the area of space that they operate in, each bird has roughly 100,000,000 km³ to itself. Not exactly the close quarters flying that we’ve been hearing so much about recently with the proliferation of satellite constellations such as SpaceX’s Starlink. That said, others were quick to point out that his math only really works out if all the satellites were evenly distributed, which is obviously not the case in the real world. So while his estimate is probably a bit too generous, it still helps put into context just how mind-bogglingly big space actually is.

Finally, for those who would prefer to scroll endlessly through something a bit more intellectually stimulating than social media, check out Xikipedia. This open source project takes the content from the Simple English Wikipedia and turns it into a never ending feed that you can browse, complete with an algorithm that will suggest articles to you based on your personal interests. What do you call the opposite of doomscrolling — maybe knowledgescrolling?

See something interesting that you think would be a good fit for our weekly Links column? Drop us a line, we’ve love to hear about it.

hackaday.com/2026/02/08/hackad…

Wooden Case Makes a 2026 TV Stylish

The middle of the 20th century produced a revolution in understated stylish consumer design, some of which lives on today. The reality of living in a 1950s or ’60s house was probably to be surrounded by the usual mess of possessions from many past decades, but the promise was of a beautiful sleek and futuristic living space. Central to this in most homes would have been the TV set, and manufacturers followed the trends of the age with cases that are now iconic. Here in 2026 we put up with black rectangles, but fortunately there’s Cordova Woodworking with a modern take on a retro TV cabinet.

We’ve put the build video below, and it’s a wonderfully watchable piece of workshop titillation in a fully-equipped modern shop. While we appreciate they’ve put the design up for sale, we think many Hackaday readers could come up with their own having already been inspired. One thing we notice over the originals is that they use “proper” wood for their case, when we know the ’60s version would have had veneer-faced ply or chipboard.

The result is a piece of furniture which nicely contains the modern TV and accessories, but doesn’t weigh a ton or dominate the room in the way one of the originals would have, much less emit that evocative phenolic hot-electronics smell. We’d have one in our living room right now. Meanwhile if you’d like a wallow in mid-century TV, we have you covered.

youtube.com/embed/5RI6_DHBPfM?…

hackaday.com/2026/02/08/wooden…

Resist and unsubscribe: resistandunsubscribe.com

Scott Galloway docente ed esperto di finanza lancia una campagna di boicottaggio economico contro le BigTech e le aziende che sostengono l'ICE.

Ecco come motiva la sua iniziativa:
"Dobbiamo riconoscere che il presidente è del tutto indifferente all'indignazione dei cittadini, ai tribunali o ai media. Risponde a una sola cosa: il mercato. L'arma più potente per resistere all'amministrazione è uno sciopero economico nazionale mirato della durata di un mese — una campagna coordinata che colpisca le BigTech e le imprese che sostengono l'ICE — per infliggere il massimo danno con il minimo impatto sui consumatori. In sintesi, la via più breve per il cambiamento senza danneggiare i consumatori è uno sciopero economico mirato alle aziende che guidano i mercati e sostengono il nostro presidente"

Segue un elenco di #BigTech da boicottare disdicendo gli abbonamenti ai loro servizi

#EconomicStrike #boycott #IceOut #Resist #Unsubscribe #ScottGalloway

@scuola
@informapirata
@RFancio
@Khrys
@lindasartini
@quinta
@filippodb
@mcp
@lgsp
@Puntopanto
@casilli
@steko
@nemobis
@gubi
@jenshansen
@dado
@DarioZanette

Bookface 2.0 Releases!

New year, new Friendica, new Bookface!

DOWNLOAD FOR FRIENDICA 2026.01 & 2025.07-rc

DOWNLOAD FOR FRIENDICA 2024.12

If you're a server admin who is still running the previous Friendica stable 2024.12 and were pulling Bookface from either the "main" or "stable" branches of the repo please be aware those are now targeting the new stable version 2026.01, which will not work with the previous stable version. There is now a separate 2024.12 branch in the repository.

Please note that the Userstyles version has not been updated with 2.0 changes and that project is now archived. Those stylesheets will receive no further development or maintenance updates. If you're still on an instance that doesn't have the Bookface scheme available the version for Friendica Release Candidate 2025-07-rc does work with stable 2026.01.

Okay, so what's IN it? The most noticeable change in v2.0 is that the User Menu and Notifications have been moved to the far right in the desktop layout:

Also, the Search field expands on focus to make it easier to see what you are typing, and if navigation labels are enabled alignment issues with them have been fixed, as has the alignment of the buttons themselves.

When you open the User Menu now your user name appears with your avatar at all screen sizes. Some people have multiple accounts that use the same avatar and it could get confusing as to which account they were logged into when, at some screen widths, the username would disappear due to space constraints.

There has long been an alignment issue with Event Action Buttons if the label text was too long because they were absolutely positioned. They have been changed to a flex layout now, which also increased the space for the buttons above them:

The release for 2026.01 has a dozen changes and fixes. The release for 2024.12 has nearly two dozen. See the Changelog at the end of the ReadMe file for details.

@Friendica Admins @Friendica Support

Tecnocapitalismo USA: controllare gli utenti o smontare le premesse giuridiche degli oligopoli? Il post della prof.ssa Federica Capelluti su X

@Etica Digitale (Feddit)

Alla domanda “come affronterebbe il controllo pervasivo del tecnocapitalismo statunitense?” si può provare a rispondere chiedendosi se sia più utile, per affrontare il problema, controllare gli utenti oppure lavorare sulle leve economico-giuridiche che hanno permesso la nascita e il consolidamento degli oligopoli tecnologici.
Qui alcuni appunti su indizi della natura pretestuosa di certi slogan ricorrenti, addotti per giustificare il controllo, e su possibili leve concrete da costruire o da azionare perché, anche quando esistono, restano sistematicamente eluse.

1) Sui pretesti.

Primo indizio: la prima tutela dei minori dovrebbe essere a scuola

La tutela dei minori è un obiettivo legittimo, ma rischia di venir usato come passepartout per l'identificazione e il controllo generalizzato dell’accesso alla rete e delle comunicazioni private, vd. iniziative come la verifica dell'età e Chat Control 2.0.
La Commissione UE ha pubblicato un modello per la verifica dell’età che, sulla carta, prova a essere rispettoso della privacy dell’utente verso la piattaforma o la app finale [ec.europa.eu/commission/pressc… ma in ogni caso introduce un meccanismo di controllo in accesso. Il modello è costruito sulle stesse specifiche del portafoglio europeo di identità digitale (digital ID wallet / EUDI Wallet) e pensato per integrarsi con esso. Non è difficile intravedere almeno un rischio di slittamento d’uso: ciò che nasce per una categoria di contenuti può diventare infrastruttura di accesso e quindi di sorveglianza [edri.org/our-work/showing-your… e di conseguenza anche di chilling effect, cioè di incentivo all’autocensura e persuasione a non utilizzare spazi digitali perfettamente leciti.
Se davvero l’interesse primario fosse sui minori, si sarebbe dovuto partire dalla scuola. In primo luogo, si sarebbe dovuto evitare di normalizzare ecosistemi proprietari nella scuola (e nell'università). Invece è stato fatto l’opposto: durante e dopo la pandemia, con la DAD, la dipendenza da piattaforme private #GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon e Microsoft) si è consolidata enormemente [altreconomia.it/la-scuola-ital…
La piattaformizzazione (platformisation) dell’educazione è stata presentata e introdotta come una innovazione “neutrale”, come semplice “uso di strumenti digitali”, ma nella realtà è una trasformazione profonda che implica una riorganizzazione della scuola (e del senso della scuola) attorno alla piattaforma stessa. Non è solo una questione tecnica-economica ma ha a che fare con i fini dell’educazione, l’autonomia dell’istituzione, e la forma mentis che coltiviamo negli studenti stessi. Si tratta di una trasformazione che espone la scuola a “una riduzione in chiave utilitaristica” [testoesenso.it/index.php/testo… Inoltre, anche dal punto di vista dell'interesse economico pubblico questa scelta è controproducente perché induce trasferimento di ricchezza della collettività (attraverso la spesa pubblica) ad attori privati extra-nazionali, rinforzando il lock-in tecnologico. Una ricchezza che invece potrebbe alimentare la creazione di infrastrutture e servizi pubblici in un ciclo economico positivo, di sviluppo, per la collettività stessa.
Ovviamente esistono alternative, abilitate dal software libero, da standard aperti e interoperabili e da infrastrutture pubbliche, ma le proposte in tal senso rimangono sostanzialmente inascoltate. Qui un’iniziativa recente ma utile a ricordare che la normativa italiana è già orientata a privilegiare soluzioni non proprietarie, ma raramente viene applicata [softwarelibero.it/sites/defaul…
Perciò, quando si parla di “tutela dei minori” e al contempo li si immerge fin dalla scuola in un ambiente digitale strutturalmente tossico (per es., a rischio estrazione dati e profilazione, a rischio dipendenza tecnologica, per non parlare dei rischi relativi alla qualità e alla natura dell'appredimento) [Vd. come esempio concreto: noyb.eu/it/noyb-win-microsoft-… le priorità andrebbero riviste. Infine, tutto il discorso relativo alla necessità di verifica dell'età ignora le possibilità offerte dagli strumenti di parental control che possono essere utilizzati dalle famiglie. Si dovrebbe lavorare a rendere questi strumenti più incisivi e facili da utilizzare.

Secondo indizio: istituzionalmente è più “comodo” negoziare con pochi attori

Un elemento più antipatico forse da accettare ma reale deriva dal constatare come, dal punto di vista delle istituzioni UE, un ecosistema pienamente plurale e decentralizzato (cosa tecnicamente possibile) sia molto più difficile da gestire. La storia recente (per es. nel periodo pandemico) ci dimostra che la CE preferisce interagire, anche attraverso canali informali [vd. judiciary.house.gov/sites/evo-… con un numero ristretto di piattaforme proprietarie per regolare il discorso pubblico. Esiste cioè un incentivo strutturale in tema di “social” a preferire oligopoli digitali perché abilitano scorciatoie politicamente molto appetibili per la moderazione dei contenuti.

Terzo indizio: “take back control” europeo, ma di cosa?

Suona bene “take back control”, ma è retorico se a monte non si affrontano alcuni nodi strutturali. Primo, la dipendenza extra-UE lungo tutta la filiera digitale (software, cloud, cybersicurezza, hardware). Uno studio del Parlamento europeo 2025 la mappa in modo esplicito le dipendenze europarl.europa.eu/thinktank/e…
Secondo, gli effetti extraterritoriali delle infrastrutture globali. Qui [roars.it/chi-ha-paura-della-li… ho fatto due esempi, riferendomi al caso di Francesca Albanese e a quello della Corte Penale Internazionale, per mostrare come la sovranità, anche a livello giurisdizionale, possa essere “bucata” grazie alla natura globale/transnazionale dei sistemi e servizi bancari e digitali.
In sintesi, aggiungere “regole” per l’accesso a internet e ai social non scalfisce minimamente le piattaforme oligopoliste. Le regole sono semmai rivolte contro gli utenti, di certo non contro le Big Tech.

2) Sulle leve concrete

Innanzitutto, gli oligopoli non sono un accidente della natura: sono il frutto di scelte normative e politico-economiche (e culturali) che hanno costruito recinti da cui è molto difficile uscire.
Per questo la soluzione non dovrebbe essere cercare di contrapporre a questi “giganti” altri giganti “nostrani” ma smontare le premesse giuridiche su cui si è potuta consolidare la la loro natura oligopolista. È questa natura oligopolista o accentrata (anche statale o unionale) delle tecnologie ad essere di per sé un pericolo per la democrazia, a prescindere da chi le controlla.

La leva tecnico-giuridica: il diritto (o divieto) di aggirare i recinti tecnologici

La leva tecnico-giuridica è quella che negli USA con il DMCA (Digital Millennium Copyright Act) e in Europa con direttive affini sul copyright digitale rende difficilissimo se non rischioso (per il consumatore) se non addirittura proprio illegale aggirare quelle che sono vere e proprie limitazioni d’uso dei propri dispositivi o accesso ai propri dati. Vd. per fare un esempio le ricadute sul tema della riparazione [repair.eu/resources/policy-bri…
Allargo volutamente il discorso ai dispositivi perché, mentre l’UE sta ponendo grande attenzione ai “social”, abbiamo un duopolio Apple/Google a governare il mercato degli smartphone, strumenti che stanno diventando l’interfaccia primaria della vita sociale, economica e politica. @demartin ha scritto un libro proprio su questo, dove mostra come, rispetto al vecchio PC, lo smartphone comprime libertà basilari (installare liberamente, cambiare sistema operativo, manipolare davvero il dispositivo, avere più di un profilo utente per dispositivo – tanto per riallacciarsi al tema della tutela dei minori). Fino ad arrivare al paradosso che siamo noi ad essere posseduti dal dispositivo più che il contrario. [addeditore.it/prodotto/juan-ca… nexa.polito.it/wp-content/uplo…
Le stesse problematiche riguardano un’infinità di oggetti di uso comune e di lavoro il cui controllo viene sempre più esternalizzato dall’utente grazie all’elettronica, al firmware e al governo su cloud. Il che ha anche tutta una serie di ovvie e non positive conseguenze sulla tanto declamata sicurezza, ma il fatto rimane in secondo piano.
Insomma, “riprendere controllo” sul serio vorrebbe dire prima di tutto rimuovere i blocchi giuridici e tecnici che impediscono all’utente di possedere davvero i “suoi” dispositivi e i “suoi” dati. Solo così potrebbe crearsi un mercato plurale e decentralizzato di imprese tecnologiche e comunità che creano servizi e strumenti indipendenti. Cory Doctorow ha presentato una strategia di questo tipo nel caso del Canada, ma è un’analisi che si adatta anche all’UE; è molto interessante e il titolo è significante: “Disenshittification Nation”: [pluralistic.net/2026/01/29/pos…

3) Cose fattibili da adesso (con volontà politica) per contrastare la pervasività delle Big Tech

Sul lato delle piattaforme, qualcosa di realistico e incisivo si potrebbe fare da subito, con volontà politica, a partire da scuola/università e P.A., come primo terreno di decolonizzazione dalle #GAFAM.
In secondo luogo, andrebbero azionati requisiti democratici minimi su tutte le piattaforme online, e tanto più sulle very large.
Requisito minimo #1: per tutte le piattaforme, algoritmi open source realmente ispezionabili/verificabili, perché oggi determinano visibilità, priorità, la formazione delle varie echo-chamber e conseguente polarizzazione degli utenti. Conoscerli e poterli verificare è molto istruttivo, quantomeno, e culturalmente e politicamente importante.
Requisito minimo #2 (il più importante): algoritmi di moderazione “neutrali” salvo la rimozione di contenuti illegali (filiera che peraltro dovrebbe essere sotto il controllo della polizia postale e delle apposite agenzie statali). Per il resto: pluralismo e controllo da parte dell’utente, non “verità d’autorità”.
Infine: alternative concrete alle grandi piattaforme social esistono già. Un esempio di “sistema decentralizzato e plurale” che conosco come utente è Mastodon (Fediverso): software libero, federato, basato su protocollo ActivityPub: abilita un pluralismo reale perché si basa su molteplici istanze/moderazioni e non su un centro unico. Proprio perché pluralista, la moderazione è locale e più frammentata; la scoperta di contenuti richiede maggiore iniziativa da parte dell’utente, la governance è senz’altro più faticosa perché è a carico degli utenti che creano e mantengono le istanze. È il prezzo di non avere un sovrano. Sobbarcarselo, probabilmente, richiede anche un cambiamento culturale.

Qui il post originale