Prima di addentrarci nell’analisi, è bene precisare che questo contributo è la prima parte di una ricerca più estesa.

Nel prossimo articolo esploreremo il conflitto tra algoritmi di rilevazione automatica e crittografia end-to-end (E2EE), analizzando come i diritti fondamentali e la giurisprudenza della Corte EDU resistano all’introduzione di “backdoor” o sistemi di scansione lato client.

La metamorfosi del Diritto penale dell’informatica

L’evoluzione del cyberspazio sta trasformando radicalmente il Diritto penale dell’informatica. Dopo trent’anni di osservazione dei reati digitali, appare chiaro che non siamo di fronte a piccoli aggiustamenti normativi, ma a un vero cambio di impostazione nella responsabilità degli intermediari(ISP, social, app di messaggistica).

Se un tempo la polizia giudiziaria interveniva “post-factum” con la digital forensics per identificare i nodi di scambio di materiale pedopornografico, oggi la proposta di Regolamento COM/2022/209 (Child Sexual Abuse Regulation) sposta il baricentro a monte. Si punta a istituzionalizzare un monitoraggio preventivo che, fino a ieri, era considerato tecnicamente invasivo e giuridicamente inaccettabile.

Dal punto di vista della gerarchia delle fonti, la proposta CSAR ( Child Sexual Abuse Regulation) si pone come una lex specialis rispetto al Digital Services Act (DSA). Se il DSA è la “cornice” generale che regola i servizi digitali in Europa, la nuova normativa CSAR vuole introdurre obblighi verticali molto più specifici e preventivi. La Commissione Europea giustifica questa mossa con l’esigenza di armonizzare il mercato unico (Art. 114 TFUE), ma per chi vive quotidianamente le aule di giustizia è evidente che l’obiettivo non è economico, ma di pubblica sicurezza. Questo solleva un attrito tra le competenze dell’Unione e la sovranità dei singoli Stati in materia penale.

Siamo al tramonto dell’era dell’autoregolamentazione. Il sistema proposto supera la semplice collaborazione volontaria dei provider e introduce i cosiddetti detection orders (ordini di rilevazione). Non si tratta più di segnalare spontaneamente un abuso, ma di un obbligo di legge che impone ai fornitori di implementare tecnologie di scansione. In questo modo, il provider cambia natura. Da ospite passivo di dati diventa un agente di controllo attivo che opera per conto dell’autorità pubblica. È il passaggio definitivo dall’obbligo di “rimozione su segnalazione” a un sistema di sorveglianza strutturale integrato direttamente nei processi aziendali e nel codice dei software.

Il regime interinale di deroga alla Direttiva ePrivacy

Il cuore dello scontro politico riguarda la deroga alla Direttiva ePrivacy. Attualmente, grazie al Regolamento 2021/1232, i provider possono scansionare volontariamente metadati e contenuti per scovare materiale pedopornografico. Tuttavia, questa è una misura temporanea (prorogata fino al 2026) nata in un clima di emergenza. Il rischio, tipico di molte norme emergenziali, è che questa eccezione diventi la regola, cristallizzando un assetto di sorveglianza permanente che erode progressivamente lo spazio della riservatezza nelle comunicazioni digitali.

La proposta prevede la creazione dell’EU Centre, un nuovo organismo centrale con poteri che vanno ben oltre il supporto tecnico. Questa agenzia gestirà i database degli hash (le “impronte digitali” dei file illeciti già noti) e dovrà validare gli algoritmi di Intelligenza Artificiale usati per identificare nuovi contenuti o comportamenti sospetti (grooming). Affidare a un ente tecnico la gestione di processi che impattano sulle libertà di milioni di utenti è una sfida enorme per il diritto amministrativo europeo. Si crea un filtro sovranazionale che opera prima ancora della polizia o della magistratura, sfuggendo ai canoni tradizionali del controllo giudiziario nazionale.

La lotta al Child Sexual Abuse Material (CSAM) è, per definizione, transfrontaliera: i dati saltano da un server all’altro in pochi millisecondi tra giurisdizioni diverse. È chiaro che uno Stato da solo non può farcela. Tuttavia, l’efficienza investigativa non può essere l’unico metro di giudizio in uno Stato di diritto. Il dibattito sulla sussidiarietà ci impone di chiederci se l’Unione Europea possa spingersi fino a violare l’inviolabilità della corrispondenza e la riservatezza delle comunicazioni private, diritti che richiedono garanzie costituzionali che nessuna “esigenza tecnica” dovrebbe poter scavalcare.

Le prospettive future tra il compromesso della presidenza danese e il Parlamento

Il percorso verso il 2026 è ancora accidentato. I negoziati tra Commissione, Consiglio e Parlamento mostrano il tentativo di trovare un compromesso tra “sicurezza totale” e “diritti civili digitali“. Il timore è che la “volontarietà assistita” dei provider diventi una coercizione indiretta.

Se non implementi i sistemi di scansione, rischi sanzioni amministrative o responsabilità civili pesantissime. Per un giurista, questa è una forma di pressione che spinge i privati a trasformarsi in controllori della rete per puro calcolo di gestione del rischio economico.

La proposta CSAR è il banco di prova finale per la democrazia digitale europea. Dobbiamo capire se siamo capaci di combattere reati odiosi senza cadere nella tentazione della sorveglianza di massa. La maturità dell’Unione si misurerà sulla capacità di non sacrificare le garanzie individuali sull’altare della tecnologia.

Nel prossimo articolo analizzeremo proprio la compatibilità di questi sistemi di scansione con l’articolo 15 della nostra Costituzione e con la giurisprudenza della Corte EDU, che ha recentemente ribadito come la crittografia sia un baluardo invalicabile di libertà.

L'articolo Il Chat Control e l’impatto della proposta CSAR nel sistema del DSA proviene da Red Hot Cyber.

Al recente Chaos Communication Congress in Germania, è stato lanciato un nuovo allarme sulle minacce rappresentate dagli agenti di intelligenza artificiale. Secondo lo specialista di sicurezza informatica Johann Rehberger, un computer che esegue un sistema come Claude Code, GitHub Copilot, Google Jules o soluzioni simili diventa immediatamente vulnerabile ad attacchi che non richiedono l’interazione dell’utente.

Una singola riga su una pagina web o un documento è sufficiente perché un agente riceva istruzioni dannose. Secondo le dimostrazioni presentate, gli assistenti AI sono particolarmente vulnerabili agli attacchi tramite l’iniezione di comandi in normali query di testo.

Un esempio è stato un sito web contenente una singola richiesta di download di un file. Claude , utilizzando uno strumento di interazione con il computer, non solo ha scaricato il file, ma lo ha anche reso automaticamente eseguibile, ha avviato un terminale e ha collegato il dispositivo alla botnet.

Queste azioni non richiedevano nemmeno la pressione di un tasto da parte dell’utente.

Rehberger ha sottolineato che i modelli di apprendimento automatico possiedono capacità significative, ma sono estremamente vulnerabili agli attacchi. Ha inoltre sottolineato che grandi aziende come Anthropic non risolvono autonomamente le vulnerabilità nella logica dei propri agenti, poiché sono intrinseche all’architettura del sistema. I dispositivi che eseguono strumenti di intelligenza artificiale dovrebbero essere considerati compromessi, soprattutto se gli agenti hanno accesso alle funzioni di controllo del computer.

Durante la presentazione, sono stati illustrati diversi scenari in cui gli agenti eseguono comandi dannosi. Uno di questi prevedeva l’infezione tramite istruzioni divise ospitate su siti web diversi. Nello specifico, l’assistente Devin AI, dopo aver ricevuto comandi parziali da due fonti, ha implementato un server web, ha concesso l’accesso ai file dell’utente e ha inviato un link all’aggressore.

Rehberger ha anche dimostrato un metodo per iniettare testo invisibile utilizzando lo strumento ASCII Smuggler. Tali caratteri non sono rilevabili nella maggior parte degli editor di testo, ma gli agenti di intelligenza artificiale li interpretano come comandi. Di conseguenza, Google Jules e Antigravity hanno eseguito istruzioni, scaricato malware e ottenuto l’accesso remoto al sistema.

Secondo Rehberger, il nuovo modello Gemini è particolarmente efficace nel riconoscere caratteri nascosti, e questo vale per tutte le applicazioni basate su di esso. Anche agenti locali come Anthropic Cloud Code o Amazon Developer possono eseguire comandi di sistema, consentendo di aggirare la protezione e accedere a informazioni sensibili.

È stato anche presentato il concetto di un virus di intelligenza artificiale chiamato AgentHopper. Si diffonde non tramite codice, ma tramite l’interazione di agenti di intelligenza artificiale. Una query dannosa viene incorporata in un repository, dopodiché gli agenti la copiano in altri progetti e la inoltrano. La stessa query può essere adattata a uno specifico assistente di intelligenza artificiale utilizzando operatori condizionali.

Rehberger ha affermato di aver utilizzato Gemini per creare questo modello di virus, sottolineando quanto sia più semplice scrivere malware utilizzando i moderni strumenti di intelligenza artificiale.

In conclusione, l’esperto ha consigliato di non fidarsi mai dei risultati dei modelli linguistici e di ridurre al minimo l’accesso degli agenti alle risorse di sistema. Ha citato la containerizzazione , come Docker, come soluzione ideale, così come la completa disabilitazione dell’esecuzione automatica dei comandi.

Secondo Rehberger, i fornitori di strumenti di intelligenza artificiale ammettono apertamente di non poter garantire la sicurezza dei loro prodotti. Pertanto, la lezione fondamentale è quella di dare sempre per scontata la possibilità di una compromissione del sistema.

L'articolo Zero click, zero tasti, zero difese: come gli agenti AI possono hackerarti proviene da Red Hot Cyber.

Coinbase ha annunciato i primi arresti nel caso di vendita di dati dei clienti: a Hyderabad, in India, la polizia ha arrestato un ex dipendente dell’assistenza clienti sospettato di corruzione e condivisione di dati dei clienti con criminali. Il CEO di Coinbase, Brian Armstrong, ha scritto questo il 26 dicembre , aggiungendo che seguiranno altri arresti.

Questo si riferisce a un’indagine resa pubblica da Coinbase a maggio. All’epoca, l’azienda sosteneva che un gruppo di dipendenti stranieri senza scrupoli avrebbe preso denaro da criminali informatici e, in cambio di un compenso, avrebbe consegnato i dati di quasi 70.000 clienti.

Secondo Coinbase, l’incidente si è verificato nel dicembre 2024 e ha interessato informazioni personali: nomi, indirizzi, numeri di telefono, indirizzi email, immagini di documenti rilasciati dal governo, informazioni sui conti, numeri di previdenza sociale mascherati, dati bancari e una quantità limitata di dati aziendali dei clienti.

Tuttavia, come sottolineato dall’exchange, gli aggressori non hanno ottenuto codici di autenticazione a due fattori, chiavi private o accesso ai portafogli crittografici.

Tuttavia, anche senza questi, le informazioni rubate sono state sufficienti per frodare alcuni utenti. Secondo Coinbase, i criminali si sono spacciati per dipendenti dell’azienda e hanno convinto le vittime a trasferire volontariamente criptovalute. Inoltre, gli aggressori hanno tentato di ricattare Coinbase stessa, chiedendo 20 milioni di dollari per astenersi da ulteriori pressioni.

L’azienda ha affermato di non aver pagato il riscatto. Coinbase ha invece annunciato la creazione di un fondo ricompensa da 20 milioni di dollari per informazioni che portino all’arresto e alla condanna degli autori dell’attacco. Non è ancora chiaro se l’attuale arresto sia correlato ai pagamenti effettuati nell’ambito di questo programma: secondo i giornalisti, l’exchange non ha risposto direttamente a questa domanda.

Il post di Armstrong sull’arresto ha scatenato un’ondata di critiche sui social media. Alcuni utenti hanno accusato Coinbase di aumentare i rischi per i propri clienti spostando l’assistenza al di fuori degli Stati Uniti e rendendo i dipendenti vulnerabili alla corruzione. L’annoso problema della qualità del servizio ha contribuito ad aumentare le lamentele. Nel 2021, la CNBC ha riferito di diffusi furti di account sulla piattaforma e di lamentele degli utenti sulla difficoltà di ottenere assistenza dall’azienda, anche quando si trattava di ripristinare l’accesso o tentare di recuperare fondi rubati.

Alla luce di questa vicenda, Coinbase sottolinea specificamente che sta contemporaneamente supportando le forze dell’ordine nella lotta contro i truffatori che sfruttano gli utenti attraverso l’ingegneria sociale. In un post del 19 dicembre, l’azienda ha annunciato di aver unito le forze con l’ufficio del Procuratore Distrettuale di Brooklyn per supportare un’indagine contro un residente di New York accusato di essersi spacciato per un rappresentante di Coinbase e di aver rubato quasi 16 milioni di dollari a circa 100 utenti in tutto il paese.

Secondo l’accusa, il ventitreenne Ronald Spector ha convinto le persone che i loro account erano a rischio di hackeraggio e poi le ha convinte a trasferire criptovalute su un portafoglio da lui controllato. Coinbase ha anche osservato che a quel punto le forze dell’ordine avevano recuperato oltre 600.000 dollari dei presunti guadagni del sospettato.

Coinbase ha sottolineato che il caso di Spector e la corruzione del personale di supporto straniero non sono correlati, anche se gli schemi fraudolenti in sé sembrano simili.

L'articolo Coinbase: insider arrestato per vendita di dati e truffa da 16 milioni in USA proviene da Red Hot Cyber.