OpenAI sotto pressione. Google e Anthropic stanno recuperando

OpenAI, un’azienda valutata circa 500 miliardi di dollari, si trova ad affrontare una concorrenza tecnica sempre più agguerrita. L’ultima versione di Gemini 3 di Google, in particolare, supera GPT-5 di OpenAI in diverse aree.

“Il mondo di oggi è profondamente diverso dalla situazione di due anni fa, quando OpenAI era più avanti di tutti gli altri”, ha dichiarato al Financial Times Thomas Wolf, co-fondatore e direttore scientifico della piattaforma di intelligenza artificiale Hugging Face.

Lo stesso CEO di OpenAI, Sam Altman, ha recentemente ammesso in una nota trapelata al personale che l’azienda deve prepararsi a un periodo di intensa concorrenza.

Solo un anno fa, la posizione di Google sembrava meno favorevole, ma dopo la conferenza degli sviluppatori di maggio e il lancio dello strumento fotografico Nano Banana, il numero di utenti mensili dell’app Gemini è salito da 400 milioni a 650 milioni. Tuttavia, questa crescita non sembra procedere in modo graduale. Nel frattempo, la capitalizzazione di mercato di Alphabet si avvicina ai 4.000 miliardi di dollari.

Sebbene OpenAI vanti circa 800 milioni di utenti settimanali, i dati dello strumento di analisi Similarweb, secondo il Financial Times, mostrano che le persone ora trascorrono più tempo su Gemini che su ChatGPT. La sfida principale di OpenAI risiede nel generare entrate sufficienti, potenzialmente attraverso l’integrazione pubblicitaria e l’espansione della sua base di abbonati.

Un vantaggio fondamentale per Google: l’azienda ha addestrato Gemini 3 utilizzando i propri chip Tensor Processing Unit invece di affidarsi all’hardware Nvidia. “Questo approccio completamente integrato tra hardware e software ci consente di raggiungere consumatori, clienti e aziende su questa scala “, ha dichiarato al Financial Times Koray Kavukcuoglu, architetto AI di Google e CTO di DeepMind.

Parallelamente, Anthropic, fondata nel 2021 da ex dipendenti di OpenAI, sta costruendo una solida attività imprenditoriale.

L’azienda sta raccogliendo capitali per una valutazione prevista di circa 300 miliardi di dollari. Secondo il Financial Times, il chatbot Claude è particolarmente apprezzato dai clienti aziendali nel settore della programmazione

L'articolo OpenAI sotto pressione. Google e Anthropic stanno recuperando proviene da Red Hot Cyber.

La nomina del Referente CSIRT: un passo cruciale per la sicurezza informatica italiana

L’Agenzia per la Cybersicurezza Nazionale (ACN) ha imposto un’accelerazione decisiva per la sicurezza informatica italiana. Con la Determinazione n. 333017/2025, ha formalizzato la figura del Referente CSIRT, il punto di contatto obbligatorio con il CSIRT Italia nell’ambito della Direttiva NIS2.

La finestra temporale è ristretta: dal 20 novembre al 31 dicembre 2025. Questa scadenza non è un mero adempimento, ma un test concreto di resilienza per tutte le organizzazioni NIS2.

In un contesto di minacce in aumento, la capacità di reagire in modo rapido e coordinato è il fattore discriminante tra contenimento del danno e caos operativo.

L’OBBLIGO NIS2: DALLA NOMINA FORMALE ALLA REALTÀ OPERATIVA

Il Referente CSIRT è la figura responsabile della gestione e notifica degli incidenti significativi. La sfida principale non è nominare una persona, ma garantire che questo ruolo sia integrato in un processo di Incident Response (IR) funzionante.

Il Rischio della Conformità Fittizia

La Determina ACN definisce l’obbligo, ma molti aspetti operativi restano in ombra. Il rischio più evidente è la nomina puramente formale, priva di reali capacità operative.

Secondo Riccardo Margarito, Cyber Security Expert in Nais: «La paper compliance è una falsa conformità che nasconde gravi gap operativi. L’obbligo di notifica all’ACN scatta entro le 24 ore dal momento in cui l’incidente è noto. Senza un vero processo IR e di “contenimento dell’incidente” (eradication) a seguito di un’analisi preliminare svolta da un SOC L2-L3, la notifica sarà inevitabilmente tardiva.»

Questo problema è aggravato dall’approccio ancora largamente reattivo e non preventivo in Italia: oltre il 50% delle organizzazioni interviene sulla propria superficie d’attacco solo dopo aver subito un incidente, un’inerzia incompatibile con le tempistiche NIS2.

IL CONTO ALLA ROVESCIA TECNICO: PRONTEZZA NELLE PRIME ORE

La crescente domanda di un Referente CSIRT realmente competente non è un vezzo normativo, ma la risposta diretta a un panorama di minacce sempre più mirato. L‘ACN, ENISA e il CSIRT Italia delineano un ecosistema ad altissima pressione: oltre la metà degli incidenti registrati (53,7%) ha colpito le “entità essenziali” definite dalla NIS2, dimostrando che la criticità normativa funge ormai da vero e proprio faro per gli attaccanti. La PA rimane il bersaglio primario, seguita dal settore sanitario che registra un inquietante +40% di attacchi nel 2025 e il manifatturiero assediato da un aumento del 71% nell’attività criminale.

Sul fronte della prontezza operativa, la vera battaglia non si combatte sulla quantità di notifiche, ma sulla loro qualità. L’esperto Riccardo Margarito sposta il focus dall’evento in sé alla comprensione profonda dell’intrusione: «Il vero ostacolo non è la notifica, ma la qualità del dato che la alimenta. La risposta iniziale non può limitarsi a constatare il danno, ma deve fondarsi su una triade operativa irrinunciabile: Deep Visibility, Automation & Threat Intelligence.»

La figura del Referente CSIRT non deve limitarsi a gestire un allarme, ma deve interpretare l’intera Kill Chain, distinguendo un falso positivo dall’azione mirata di un noto gruppo Ransomware. Margarito definisce la gestione dell’attacco come una vera e propria “Golden Hour”: il momento cruciale in cui si gioca la partita tra la detection del SOC e l’effettivo dispiegamento delle procedure di Incident Response. Se in quell’ora l’azienda non ha la capacità di correlare i segnali o identificare i primi accessi, la notifica all’ACN rischia di essere tardiva o priva dei fondamentali IoC (Indicators of Compromise) e IoA (Indicators of Attack) richiesti. Il dato più allarmante è che in Italia e in Europa, il 74% delle violazioni viene rilevato da terze parti (come il law enforcement) e non dai team interni, un indicatore inequivocabile di una profonda carenza di Self-Detection.

IL LABIRINTO GIURIDICO: REFERENTE CSIRT VS. DPO

La sovrapposizione tra NIS2 e GDPR è una delle criticità maggiori in caso di attacco. In presenza di dati personali, si attivano due figure con mandati distinti: il Referente CSIRT, responsabile verso ACN, il DPO, responsabile verso il Garante Privacy.

Ivana Genestrone, Avvocato e DPO, consulente legale per Nais, evidenzia il doppio binario normativo: «Il Referente tutela la resilienza dei servizi essenziali e notifica gli incidenti significativi secondo NIS2. Il DPO valuta l’impatto sui dati personali e supporta il soggetto nella fase di valutazione dell’evento/incidente, della sua qualificazione come Data Breach e della eventuale necessità di procedere anche con la comunicazione agli interessati.

La categorizzazione dell’incidente: lo snodo critico

Nelle prime ore è essenziale classificare correttamente l’evento come: incidente NIS2, data breach GDPR, oppure entrambi (caso frequente nei ransomware).

Il problema è che senza competenze integrate, molte aziende non riescono a categorizzare correttamente l’incidente, ritardando una delle due notifiche.

Sulla gestione della crisi, Genestrone è netta: «L’analisi tecnica del Referente – IoC , impatto, categorizzazione – deve alimentare immediatamente la valutazione legale del DPO. Senza un flusso decisionale chiaro, il rischio è una doppia sanzione: per mancata conformità NIS2 e per gestione errata del data breach.»

LA FUGA DI COMPETENZE E IL TREND DELL’OUTSOURCING

Dal confronto quotidiano con le imprese, Nais – specializzata in servizi gestiti cyber e IT – registra una costante: la criticità non è solo normativa o tecnologica, ma soprattutto umana.
La carenza di competenze cyber è strutturale: le aziende faticano a trovare profili qualificati e i team interni assorbono nuove responsabilità senza adeguata formazione, anche in vista della NIS2. Ne deriva un divario crescente tra richieste normative e capacità operative.

In assenza di figure ibride capaci di unire competenze legali e tecniche, l’esternalizzazione emerge come risposta pragmatica per garantire la conformità.

«Il mercato italiano è molto eterogeneo: accanto alle realtà più strutturate c’è un ampio tessuto di PMI che si confronta con la NIS2 senza risorse dedicate», osserva Bianca Amico di Meane, Head of Marketing & Business Development di Nais. «La difficoltà è sempre la stessa: trovare una figura che unisca aspetti legali e tecnici. Per molte aziende questa combinazione non è costruibile internamente. L’esternalizzazione a un Referente CSIRT As-a-Service non significa acquistare una persona, ma un ecosistema: playbook, competenze integrate, SOC e Incident Response».

CONCLUSIONE: L’ORA DELLA VERITÀ OPERATIVA

La scadenza di fine dicembre 2025 non è negoziabile. La nomina del Referente CSIRT è la formalizzazione del punto nevralgico della risposta cyber nazionale. Le aziende soggette alla NIS2 devono comprendere che trattare questa figura come una semplice incombenza amministrativa espone l’organizzazione a un rischio inaccettabile, specialmente in un contesto di minacce incessanti (ACN, ENISA).

La vera conformità NIS2 richiede un Referente CSIRT con autorità esecutiva, supportato da un processo di Incident Response validato e da una sinergia impeccabile con la funzione legale (DPO). Quando si verifica l’incidente, la velocità con cui vengono raccolti gli IoC e notificati all’ACN è la differenza tra la resilienza e la sanzione.

La nomina del Referente CSIRT non è un semplice adempimento formale, ma una funzione critica per garantire la resilienza cyber nelle prime ore dell’incidente. Richiede competenze legali, tecniche e di coordinamento integrate – molto più della semplice “nomina”.

L'articolo La nomina del Referente CSIRT: un passo cruciale per la sicurezza informatica italiana proviene da Red Hot Cyber.

All Handheld Antennas Are Not Born The Same

If you own a handheld transceiver of any type then the chances are it will come with a “rubber duck” style antenna. These flexible rubber-coated antennas are a compromise in performance, being significantly smaller than a wavelength at their frequency of operation. [OM40ET] has an interesting video in which he investigates this by tearing down a cheap rubber duck antenna and an even cheaper fake.

These antennas usually have a flexible upper section and a bulge at the bottom over the connector. The fake one has nothing in the bulge except the antenna wire and thus has a very high SWR, while the “real” one has a loading coil. This coil is an interesting design, because it’s designed such that the antenna has two resonant points at the 2 metre and 70 centimetre amateur bands. On paper it’s a tapped coil fed at the tap through a capacitor for matching, but a more detailed appraisal will tell you that the two halves of the coil are designed to return those two resonances. It’s still a not-very-good antenna, but the fact that it works at all is something.

If you want something better at VHF and haven’t got much space, all is not lost. We recently featured a VHF magnetic loop.

youtube.com/embed/O8fsiwHHRRs?…

hackaday.com/2025/11/30/all-ha…

Ricerca Veeam sull’applicazione della normativa DORA: il 96% delle aziende finanziarie in EMEA non è pronto

A nove mesi dall’entrata in vigore del Digital Operational Resilience Act (DORA), il settore finanziario europeo si trova di fronte a una sfida cruciale: garantire una resilienza dei dati all’altezza delle nuove normative. Secondo un recente sondaggio di Veeamcondotto da Censuswide, il 96% delle organizzazioni finanziarie in EMEA ammette che il proprio livello di resilienza non è ancora sufficiente per soddisfare i requisiti imposti dal regolamento europeo.

La normativa DORA, entrata in vigore a gennaio 2025, nasce con l’obiettivo di rafforzare la sicurezza digitale e la continuità operativa delle istituzioni finanziarie, in un contesto in cui le minacce informatiche sono sempre più sofisticate e pervasive. Eppure, nonostante il 94% delle aziende intervistate dichiari di attribuire oggi a DORA una priorità maggiore rispetto al passato, il percorso verso la piena conformità è tutt’altro che concluso.

Cybersecurity sotto pressione

Il regolamento ha avuto un impatto diretto sui team IT e di sicurezza: il 41% delle organizzazioni segnala un aumento dello stress e della pressione interna, mentre il 37% deve affrontare costi crescenti imposti dai fornitori ICT. A ciò si aggiunge un dato preoccupante: il 20% delle aziende non ha ancora ottenuto il budget necessario per implementare le misure richieste dalla normativa DORA.

In questo scenario, la cybersecurity diventa il pilastro su cui costruire una vera resilienza operativa. Non si tratta solo di proteggere i dati, ma di garantire che siano sempre disponibili, recuperabili e sicuri, anche in caso di attacco o interruzione. La “resilienza radicale” promossa da Veeam si fonda proprio su questo principio: offrire soluzioni in grado di integrare backup, ripristino, portabilità e intelligence, in ambienti cloud, virtuali, fisici, SaaS e Kubernetes.

Le lacune da colmare

Il sondaggio evidenzia come molte organizzazioni siano ancora lontane dal soddisfare alcuni requisiti fondamentali del DORA. Il 24% non ha avviato test di continuità operativa, né implementato procedure di segnalazione degli incidenti. Il 21% non ha ancora garantito l’integrità dei backup e il recupero sicuro dei dati e il 34% considera la gestione del rischio dei fornitori terzi il requisito più difficile da implementare, a causa della scarsa visibilità sulle supply chain e della complessità delle reti esterne.

Secondo Alessio di Benedetto, Country Manager di Veeam Software Italia, “La normativa DORA ha acceso i riflettori sulla necessità di una resilienza operativa concreta. In Italia, molte aziende stanno ancora cercando di colmare il divario tra conformità e protezione reale. In Veeam crediamo che la cybersecurity debba essere al centro di questa trasformazione: non solo per difendere i dati, ma per garantirne disponibilità e ripristino immediato. È il momento di andare oltre il backup tradizionale e costruire una resilienza digitale duratura“.

È qui che la cybersecurity assume un ruolo strategico: non solo come strumento di protezione, ma come leva per una governance più consapevole e integrata.

Verso una resilienza informatica duratura

La normativa DORA non è solo una questione di conformità, ma un’occasione per ripensare laresilienza informatica. Le organizzazioni che sapranno investirvi, puntando su cybersecurity e data protection avanzata, saranno le più pronte ad affrontare le sfide future.

L’iniziativa “Veeam è Molto di Più” invita aziende e professionisti ad andare oltre il semplice backup e considerarlo non più come una semplice copia dei dati, ma come pilastro strategico per garantire continuità, sicurezza e agilità del business. La vera resilienza nasce dalla capacità diripristinare rapidamente sistemi e ambienti, di gestire laportabilità dei dati tra cloud, infrastrutture virtuali e container, e diproteggerli con soluzioni sicure, immutabili e crittografate. In un modello dicloud ibrido, che unisce flessibilità e controllo, la resilienza dei dati diventa così una necessità strategica per assicurare la continuità operativa in un mondo in cui le interruzioni non sono più l’eccezione, ma la norma.

L'articolo Ricerca Veeam sull’applicazione della normativa DORA: il 96% delle aziende finanziarie in EMEA non è pronto proviene da Red Hot Cyber.

Apoicalypse365: Quando l’interfaccia di Microsoft Outlook diventa un’arma

Questo articolo analizza la disclosure presentata a Microsoft e consultabile in inglese su digitaldefense, dove sono disponibili immagini, video dimostrativi e un esempio di codice Python.

Negli ultimi anni la sicurezza delle comunicazioni digitali ha amplificato un certo paradigma: l’attacco non punta più soltanto a violare l’infrastruttura, ma a smantellare la fiducia dell’utente sfruttando ogni tipo di aggancio cognitivo.

Se email, calendari e piattaforme di collaborazione rappresentano il centro di gravità della vita aziendale, la superficie di attacco più efficace non è quella puramente tecnica, ma quella capace di incide sul fattore umano.

Il fenomeno analizzato dal presente articolo non riguarda prodotti certamente marginali o scenari teorici. Colpisce Outlook Web e Outlook Desktop nella sua versione moderna, nonché Microsoft Teams sia in versione Web sia Desktop. Parliamo quindi dell’ecosistema su cui si fonda la quotidianità operativa di moltissime aziende. In questo quadro merita un’annotazione significativa: la versione “classica” di Outlook, quella storica e meno recente, non è affetta dal problema. Il comportamento critico emerge soltanto nel nuovo stack applicativo, dove l’interfaccia ha assunto un ruolo più centrale e integrato nell’esperienza utente.

In questo contesto, le evidenze riportate nel prosieguo dell’articolo, relative a un ambiente di comunicazione basato su Microsoft Outlook e Teams, assumono un’importanza critica. Comprenderle significa acquisire consapevolezza di quanto possa accadere nella quotidianità operativa di un’azienda.

Mostreremo come sia possibile, con relativa semplicità, manipolare l’interfaccia, alterare l’identità dei mittenti e indirizzare l’utente verso destinazioni controllate dall’attaccante. Tutto questo sfruttando la fiducia consolidata negli strumenti di produttività che utilizziamo ogni giorno, aumentando drasticamente le probabilità di successo delle campagne malevole.

Si tratta di un caso emblematico di come anche gli strumenti più comuni, se non supportati da un modello di sicurezza adeguato, possono trasformarsi in vettori di rischio tanto subdoli quanto inattesi.

A rendere la questione ancora più rilevante è il contesto della disclosure. Le vulnerabilità sono state segnalate a Microsoft MSRC per la prima volta nel dicembre 2024 (VULN-144184). Nonostante l’evidente impatto sulla fiducia dell’utente e sulla capacità di inganno dell’interfaccia, il comportamento è stato classificato come “atteso” oppure non meritevole di un intervento correttivo.

La segnalazione è stata riaperta nell’ottobre 2025 (VULN-164593), con un set di evidenze tecniche più ampio, prove complete dell’intera catena di attacco e l’introduzione di due ulteriori criticità capaci di alterare il comportamento degli strumenti. Anche queste nuove vulnerabilità sono state definite “moderate“, senza alcuna data stimata di remediation (ETA), mentre le due evidenze di impersonificazione, che consentono di presentare un aggressore come un contatto interno legittimo, sono state considerate come un comportamento previsto.

A complicare ulteriormente il quadro è la scelta di non associare alcuna CVE. La motivazione ufficiale è che non viene richiesto alcun intervento agli utenti e che eventuali mitigazioni possono essere applicate in modo silente lato SaaS. Questo approccio esclude la possibilità di riconoscere le vulnerabilità in modo trasparente e impedisce di attribuire il merito a chi le ha individuate. Di conseguenza si indebolisce la catena di fiducia tra ricercatori e vendor, scoraggiando la divulgazione responsabile e normalizzando il rischio per gli utenti finali.

Questa cornice solleva una domanda scomoda per il settore. Se una vulnerabilità non compromette i sistemi dell’azienda che li sviluppa ma mina la fiducia degli utenti che li utilizzano ogni giorno, può davvero essere trattata come un problema secondario?

Dal phishing alla “interface poisoning”

Le campagne di phishing classiche cercano di convincere l’utente ad aprire un allegato o cliccare un link sospetto. Oggi il livello si alza: il sospetto potrebbe non bastare. L’attaccante può impersonare identità interne e presentarsi attraverso indicatori visivi credibili: nome, foto profilo, contesto aziendale.

La chiave di volta è la gestione dei file ICS (iCal), che Microsoft utilizza per le convocazioni calendario. Attraverso campi ical normalmente legittimi, come:

• X-ALT-DESC o DESCRIPTION, dove è possibile inserire HTML e che sarà mostrato come testo della mail al posto del body standard.
• X-MICROSOFT-SKYPETEAMSMEETINGURL, che determina il comportamento del pulsante “Join meeting“

l’attaccante non sfrutta un exploit, ma funzionalità standard, manipolandole a proprio favore.

Risultato:

• l’evento malevolo si inserisce automaticamente in Outlook e Teams,
• l’interfaccia mostra mittente, titolo, immagine e pulsanti come se provenissero da un contatto interno,
• il tasto “Partecipa” di Outlook e di Teams può essere fatto puntare a un sito realizzato per sottrazione credenziali o download di malware.
• Il messaggio nel body sarà innocuo o assente, e il messaggio che l’utente vedrà sarà la descrizione dell’evento, evitando così l’intervento dei filtri antispam (provato con 2 differenti vendor)

Questa dinamica comporta un salto qualitativo: l’utente non vede più un link sospetto, vede una funzione di piattaforma affidabile.

La schermata parla: fidati di ciò che vedi

Il valore di un’interfaccia moderna sta nella capacità di astrarre complessità. Ma dove l’interfaccia semplifica, si creano “zone cieche” per la sicurezza.

Quando un utente vede nel calendario un invito:

• dal proprio CFO,
• con la sua immagine di profilo,
• dentro un ambiente aziendale familiare,
• con il pulsante standard “Partecipa alla riunione”,

il livello di diffidenza arriva quasi a zero.
Non c’è più contesto sospetto, non c’è un dominio esterno nel corpo della mail, non c’è un banner di avvertimento.

L’attacco sfrutta la fiducia sedimentata nell’ecosistema Microsoft 365, non una falla tecnica isolata.

L’anomalia più subdola: l’assenza della traccia

Nei casi osservati emerge un ulteriore elemento che amplifica il rischio: la scomparsa della dicitura “per conto di” (on behalf of) dalla mail ricevuta, ottenuta con un semplice accorgimento tecnico, come l’inserimento di una lunga sequenza di caratteri “_” (underscore) nel nome del mittente. L’utente si trova di fronte a un messaggio email che sembra provenire da un account interno (ma anche esterno), completo di tutti gli elementi grafici associati a quel contatto che l’interfaccia ci farebbe normalmente vedere, come foto profilo e informazioni correlate. Non perché tali elementi siano stati alterati o generati artificialmente, ma perché le applicazioni coinvolte estraggono e mostrano realmente i dati del contatto impersonato. Questo accade anche se l’email è stata inviata tramite SMTP da un servizio terzo, ad esempio Gmail senza l’essenziale necessità di registrate domini fake per indurre in errore l’occhio dell’utente.

Il punto critico si manifesta quando il contenuto dell’invito viene automaticamente proiettato nel calendario: l’email, pur alterata, mantiene ancora tracce della sua origine esterna, mentre l’evento calendarizzato le perde completamente. Nel calendario spariscono i riferimenti a servizi terzi, sparisce qualsiasi indicazione del reale mittente e rimane solo la rappresentazione “pulita” dell’identità impersonata, con il relativo nome e la foto profilo aziendale. L’invito non è più una comunicazione sospetta, ma un appuntamento apparentemente interno, coerente e perfettamente integrato nel contesto lavorativo.

La mail è il punto di ingresso e l’utente quindi si trova di fronte a un messaggio che sembra provenire da un account interno, completo di tutti gli elementi grafici associati a quel contatto, come foto profilo e informazioni correlate. Non perché tali elementi siano stati alterati o forzati, ma perché le applicazioni coinvolte mostrano effettivamente i dati del contatto impersonato. Questo accade anche se l’email è stata inviata tramite SMTP da un servizio terzo, ad esempio Gmail.

È vero che osservando gli header del messaggio o esplorando angoli meno evidenti dell’interfaccia si possono individuare gli indizi dell’origine reale. Ma la domanda è tanto semplice quanto scomoda: quanti utenti lo faranno davvero? Nella percezione visiva e nell’uso quotidiano, l’unica identità che rimane è quella impersonata, mentre il mittente reale scompare.

Non si tratta di una vulnerabilità tecnica in senso tradizionale, ma di un difetto nella presentazione che indebolisce il modello di fiducia. L’identità visibile non corrisponde all’identità reale, creando un contesto in cui l’interfaccia diventa parte dell’inganno.

Calendar flooding: l’attacco silenzioso e scalabile

L’inserimento automatico di inviti in calendario apre un altro vettore: il calendar flooding.
Un attaccante può saturare l’agenda aziendale di eventi fraudolenti:

• senza superare barriere tecniche,
• senza interattività dell’utente,
• senza innescare filtri anti-phishing tradizionali.

Perché è critico?

• Molti utenti interagiranno con almeno uno degli eventi, anche solo per curiosità.
• L’impatto di un singolo click è sufficiente: credenziali rubate, dropper attivato, sessione compromessa.
• Tanti più eventi avremo a calendario, magari posizionati a distanza temporale di sicurezza (es: tra 1,2 mesi nel futuro) , tante più possibilità avrà l’attacante che un utente vittima ci clicchi.

Il rischio scala linearmente col numero di target, non con la complessità dell’attacco.

L’aspetto più insidioso non è quindi soltanto la manipolazione del messaggio email. Arriva una mail, e immediatamente compare un invito nel calendario dell’utente, senza che sia necessaria alcuna azione. Il contenuto della mail può contenere alterazioni, indicatori sospetti o tracce dell’origine reale. L’evento calendarizzato invece no. È la versione “pulita”, priva di ogni riferimento a terze parti.

Nel momento in cui l’invito viene inseritocome evento di calendario in Outlook o Teams, il sistema perde completamente i riferimenti all’indirizzo o al servizio esterno che lo ha generato. Rimane soltanto la rappresentazione visiva dell’account impersonato: nome, foto profilo, entità apparente dell’organizzatore. Tutto ciò che potrebbe suggerire un’origine non legittima viene assorbito dall’interfaccia.

L’email è il vettore di ingresso, l’evento calendario è il cavallo di Troia. L’utente, o peggio ancora un gruppo aziendale che usa il calendario come fonte operativa, non vede più solo un messaggio sospetto o un mittente anomalo. Vede un appuntamento interno, formalmente coerente con il contesto aziendale e accompagnato dalla UI che ha imparato a considerare “sicura”.

Non stiamo parlando di un difetto cosmetico, ma di un cortocircuito nel modello di fiducia. Si passa da una comunicazione che porta ancora con sé tracce dell’origine reale a un oggetto applicativo che non ne conserva più nessuna. L’attaccante smette di sembrare un attaccante. Diventa un collega, un manager, un referente, un contatto di fiducia. E a quel punto, l’utente smette semplicemente di difendersi.

UI vs Cybersecurity: un conflitto culturale

Il punto più delicato non riguarda esclusivamente Microsoft. È un problema di settore.
La sicurezza delle interfacce non viene trattata alla stregua delle vulnerabilità di sistema perché non produce RCE, privilege escalation o memory corruption. Non “buca” i server.

Ma la sicurezza non è solo integrità tecnica.
Una piattaforma che guida milioni di persone a cliccare automaticamente su pulsanti il cui significato può essere alterato è una piattaforma vulnerabile, anche se il backend risulti integro. Sarebbe come dire che una XSS non è una vulnerabilità, solo perché non intacca il backend.

Le aziende che oggi operano in ecosistemi Microsoft 365 non subiscono più attacchi di tipo tecnico, subiscono attacchi che tentano di minare la loro fiducia quindi la sicurezza deve essere parte integrante anche della user interface, che è di fatto quella che la maggioranza di utenti hanno a che fare continuamente tutti i giorni.

La vera domanda: “Chi stiamo proteggendo?”

Se una vulnerabilità espone al rischio “solo” gli utenti e non la piattaforma, deve essere considerata “moderata”? In un mondo fatto (ancora) da umani, la risposta è semplice: no!

Quando il perimetro privilegiato è il comportamento umano, non basta dire che il problema non intacca l’infrastruttura o i sistemi.
Un attacco che rende indistinguibili interazioni legittime e false è un problema di primo livello, perché mina il principio stesso di autenticità.

In un contesto in cui:

• i fattori sociali sono il primo ingresso agli incidenti,
• la supply chain è interconnessa,
• MFA e Zero Trust diventano baseline,
• il fattore “visivo” guida le decisioni operative,

la fiducia nell’interfaccia è un asset primario di sicurezza.
E come tale deve essere trattata.

L'articolo Apoicalypse365: Quando l’interfaccia di Microsoft Outlook diventa un’arma proviene da Red Hot Cyber.

EN: The dynamics of #ruscist losses in the war against Ukraine since February 24, 2022
index.minfin.com.ua/en/russian…

UA: Динаміка втрат рашистів у війні проти України з 24 лютого 2022 року
index.minfin.com.ua/ua/russian…

RU: Динамика потерь рашистов в войне против Украины с 24 февраля 2022 года
index.minfin.com.ua/russian-in…