У Криму вже понад годину лунають вибухи майже по всьому півострову.

Як повідомляє тг-канал "Кримський вітер", у Сімферополі в районі ДРЕС палає нафтобаза. Під атакою також: Феодосія, Гвардійськ, Севастополь, Джанкойський і Сакський райони.

Ба більше, дронова небезпека зараз у 13-х областях росії

#Poland professor of international law Sławomir Dębski[^1] on the fundamental misunderstanding of application of the concepts of law to #Russia

Sergei Lavrov now suggests that Russia’s signature on yet another agreement should be treated as a credible guarantee of restraint. That request would carry more weight if Russia had not systematically violated virtually every foundational legal commitment that structured European security after 1945 and after 1991.

Russia has violated the UN Charter (the prohibition on the use of force), the Paris Charter for a New Europe, the NATO–Russia Founding Act, all its bilateral treaties with Ukraine recognizing its borders, and the Budapest Memorandum, under which Ukraine surrendered its nuclear weapons in exchange for security assurances. After this record, asking the international community to believe that “this time will be different” amounts to asking for an act of faith detached from evidence.

The problem is not the absence of treaties. The problem is Russia’s non-normative understanding of international law. For Moscow, international law is not a set of binding rules that apply equally to all. It is an instrument - something others are expected to obey, when it serves Russian interests. Russia, by contrast, considers itself exempt. Compliance occurs only under one condition: fear of reciprocity: the expectation that violations will be met with equal or greater consequences.

History reinforces this conclusion. In 1932, the Soviet Union signed non-aggression pacts with both Poland and Finland. In 1939, it invaded both. Those treaties did not fail because of legal ambiguity; they failed because Moscow never regarded them as morally or politically binding. They were tactical conveniences, discarded the moment they ceased to serve Soviet interests.

Nothing in Russia’s contemporary behavior suggests a departure from that tradition. Treaties, from Moscow’s perspective, are not safeguards of peace; they are pauses between acts of coercion, respected only when backed by credible deterrence.

The lesson is therefore clear: peace in Europe will not be secured by new Russian signatures on old paper. It will be secured only when Russia understands that violating agreements carries consequences it cannot afford. Only deterrence - not promises -has ever constrained Moscow’s behavior.

In his post he also very much recommends a book by #Estonia professor Lauri Mälksoo “Russian Approaches to International Law” (2015).

[^1]: x.com/SlawomirDebski/status/19…

Dalla guerra dei chip al Mar Nero: perché la geopolitica sta riscrivendo le regole del cyber

Negli ultimi due anni il cyber ha smesso di essere una dimensione “tecnica” del conflitto ed è diventato infrastruttura strategica. La conseguenza è un effetto domino: parte dalla competizione USA-Cina sui semiconduttori e sull’AI, attraversa la guerra Russia-Ucraina (e i corridoi energetici del Mar Nero), e arriva alla governance europea, che prova a mettere ordine con regolazione e compliance mentre la minaccia accelera.


Questo articolo propone una lettura OSINT orientata ai meccanismi (non alle narrazioni), con indicatori pratici utili per chi lavora in cybersecurity, risk e intelligence economica.

USA–Cina: la supply chain dei chip AI come terreno di scontro

La competizione USA-Cina è sempre meno una gara commerciale e sempre più una partita sui colli di bottiglia: chip avanzati, tool di fabbricazione, cloud/AI e controlli export. Il fattore destabilizzante non è solo il “divieto”, ma la volatilità della policy: licenze, eccezioni, enforcement e ritorsioni diventano variabili operative per intere filiere.

Implicazione cyber: quando l’hardware diventa geopolitica, la sicurezza di filiera (provenance, audit, SBOM, trusted suppliers) non è più una best practice. È una condizione di accesso al mercato e una leva di resilienza nazionale.

Europa: governance e compliance mentre la minaccia corre

In Europa la risposta strutturale è regolatoria: NIS2 (governance e obblighi per settori/entità) e Cyber Resilience Act (sicurezza dei prodotti digitali “by design”). Il tema, però, è il tempo: recepimenti e implementazioni disomogenei producono una postura a macchia di leopardo, con differenze di obblighi, reporting ed enforcement tra Paesi.

Implicazione cyber: l’UE sta costruendo un perimetro serio, ma nel breve periodo molte organizzazioni devono alzare maturità e resilienza senza poter contare su un quadro uniforme in tutti i mercati in cui operano.

Mar Nero: energia, logistica e guerra ibrida

Il Mar Nero è un punto di contatto tra interessi militari, energetici e logistici. È anche l’area in cui cyber e ibrido si intrecciano: porti, raffinerie, shipping, assicurazioni, tracciamento, droni e sabotaggi.

In un contesto sanzionatorio, la pressione su rotte e snodi diventa leva economica e leva politica.
Implicazione cyber: la parola chiave è infrastruttura. Anche senza “hacking spettacolare”, basta rendere più costosi e rischiosi trasporto, assicurazione, manutenzione e compliance per ottenere effetti strategici.

Israele: stress operativo, ma il cyber resta un asset strategico

Il sistema israeliano è sotto stress per la situazione regionale, ma il comparto cyber continua a rappresentare un asset di capacità e di mercato: talenti, prodotti e M&A restano un magnete globale.

Questo produce, da un lato, accelerazione tecnologica; dall’altro, maggiore attenzione a export compliance, supply chain e rischio di escalation informativa.

Indicatori pratici (OSINT) per chi lavora in sicurezza

Se la dinamica geopolitica deve diventare una checklist operativa, alcuni indicatori ricorrenti sono:
Volatilità normativa su export controls e controlli tecnologici (licenze, eccezioni, enforcement).
Concentrazione dei colli di bottiglia (pochi fornitori per chip, tool, cloud, componenti critici).
Disruption fisica su nodi logistici ed energetici (porti, raffinerie, shipping) come segnali di guerra ibrida.

Frammentazione regolatoria nell’UE (divergenze di posture minime e responsabilità tra Stati).
Consolidamento del mercato su identity e cloud security come segnale di spostamento della superficie d’attacco.

Conclusione

La tesi è semplice: cyber e geopolitica condividono ormai la stessa supply chain. Gli Stati gestiscono tecnologia e infrastrutture come leve strategiche; le imprese devono trattare la cybersecurity come risk management geopolitico, non come sola IT security.

Per le organizzazioni, il vantaggio competitivo nei prossimi anni passerà dalla capacità di leggere policy, filiere e logistica con lo stesso rigore con cui si legge un threat report.

Questo articolo adotta un approccio OSINT e si basa su fonti pubbliche (atti e comunicazioni istituzionali UE, copertura stampa economico-finanziaria internazionale e report di settore su cyber/tech).

L'articolo Dalla guerra dei chip al Mar Nero: perché la geopolitica sta riscrivendo le regole del cyber proviene da Red Hot Cyber.

Vulnerabilità in .NET: eseguire codice remoto tramite messaggi SOAP

I ricercatori di sicurezza hanno scoperto una vulnerabilità in .NET che potrebbe colpire diversi prodotti aziendali e causare l’esecuzione di codice remoto. Il problema deriva dal modo in cui le applicazioni Microsoft basate su .NET gestiscono i messaggi SOAP e Microsoft, secondo i ricercatori, si rifiuta di risolvere il problema, scaricando la colpa su sviluppatori e utenti.

Piotr Bazydło di watchTowr ha segnalato la scoperta alla conferenza Black Hat Europe . Ha affermato che diverse soluzioni commerciali e interne sono vulnerabili agli attacchi di esecuzione di codice remoto ( RCE ) a causa di errori nella gestione dei messaggi SOAP nelle applicazioni .NET.

Il problema chiave era la classe SoapHttpClientProtocol. Il ricercatore ha spiegato che può essere utilizzata dagli aggressori in vari modi, a seconda dei loro obiettivi. Questa classe eredita da HttpWebClientProtocol, come altri client proxy, ma SoapHttpClientProtocol è la più comune nel codice sorgente, quindi watchTowr si è concentrato su di essa.

Sulla carta, tutto sembra innocuo: sia il nome della classe che la documentazione ufficiale indicano che dovrebbe gestire messaggi SOAP tramite HTTP. Uno scenario “semplice, prevedibile e sicuro” , come osserva ironicamente Bazydło. In pratica, le cose sono più complicate.

La classe è responsabile dell’impostazione dell’URL di destinazione del servizio SOAP e dell’invocazione del metodo SOAP. La vulnerabilità si verifica quando un aggressore riesce a influenzare questo URL e il modo in cui SoapHttpClientProtocol crea il client. Sebbene sia progettata per funzionare con richieste HTTP, utilizza internamente un meccanismo generalizzato che supporta più protocolli: HTTP/HTTPS, FTP e persino FILE.

Se un aggressore sostituisce l’indirizzo web con un URL del file system, la classe non genererà un errore, ma scriverà semplicemente la richiesta SOAP (inviata tramite il metodo POST) direttamente nel file. “Perché un proxy SOAP dovrebbe ‘inviare’ richieste a un file locale? Nessuna persona sana di mente si aspetterebbe di ricevere una risposta SOAP valida dal file system“, osserva il ricercatore.

Questo comportamento può essere sfruttato per scrivere file arbitrari, inclusi dati XML da una richiesta SOAP. Uno scenario meno distruttivo, ma comunque spiacevole, potrebbe riguardare attacchi di relay NTLM.

Bazydło ha inizialmente segnalato il problema a Microsoft tramite la Zero Day Initiative (ZDI). Secondo lui, l’azienda ha risposto che non avrebbe risolto il bug perché gli sviluppatori non dovrebbero consentire l’utilizzo di dati di input non attendibili.

“Come prevedibile, Microsoft ha considerato questa una ‘funzionalità’ piuttosto che una vulnerabilità “, scrive. “La risposta ha attribuito la colpa agli sviluppatori e agli utenti. Secondo Microsoft, l’URL passato a SoapHttpClientProtocol non dovrebbe mai essere controllato dall’utente e la convalida dell’input è interamente responsabilità dello sviluppatore.”

Bazydło aggiunge sarcasticamente che, ovviamente, “tutti gli sviluppatori decompilano regolarmente gli assembly .NET Framework e studiano l’implementazione interna, ben sapendo che un ‘proxy client HTTP’ può essere convinto a scrivere dati su disco. Come potrebbe essere altrimenti? “

Un anno dopo, il team di watchTowr ha iniziato ad analizzare Barracuda Service Center , una “piattaforma RMM ampiamente utilizzata”, anch’essa risultata vulnerabile alla tecnica descritta in precedenza. I ricercatori hanno scoperto che la sua API SOAP poteva essere chiamata senza autenticazione e hanno quindi trovato una via di exploit alternativa: importando file WSDL (Web Services Description Language).

Il punto chiave è che un aggressore può fornire a un’applicazione un URL che punta a un file WSDL sotto il suo controllo. L’applicazione vulnerabile utilizza questa descrizione per generare un proxy client HTTP, dopodiché Bazydło è riuscito a ottenere l’esecuzione di codice remoto in due modi: caricando una web shell ASPX sul server e inserendo il payload (una web shell CSHTML o uno script PowerShell) nello spazio dei nomi del corpo della richiesta SOAP.

Questa tecnica basata sullo spazio dei nomi, afferma, ha consentito lo sfruttamento efficace di Ivanti Endpoint Manager e Umbraco 8 CMS. Sebbene il rapporto di WatchTowr menzioni specificamente questi prodotti, i ricercatori sottolineano che l’elenco effettivo delle soluzioni interessate è molto più ampio.

L'articolo Vulnerabilità in .NET: eseguire codice remoto tramite messaggi SOAP proviene da Red Hot Cyber.