Tecno-ottimismo VS potere del controllo: la più grande minaccia dell’IA siamo noi? 

Immaginate una città futuristica divisa a metà: da un lato torri scintillanti di innovazione, dall’altro caos e ombre di un controllo perduto. Questa non è una visione distopica, bensì il panorama dell’intelligenza artificiale (IA) oggi. Da un lato, il techno-ottimismo che punta a un futuro di abbondanza tecnologica con investimenti da trilioni di dollari, dall’altro l’allarme di esperti che sostengono che controllare un’IA superintelligente potrebbe essere impossibile. Tra questi poli, si inserisce qualche critica alla narrazione anti-tecnologica incoerente. Ma per capire cose succede bisogna guardare da più vicino, magari dotati di qualche superpotere dato dalla saggezza umana, come il pensiero diretto e inverso, per capire se l’IA sarà la nostra salvezza o il nostro limite.

Vi è una tensione tra i costruttori del futuro e i valutatori del rischio: esemplificata dalla fiducia di Sam Altman, dagli avvertimenti di Roman Yampolskiy e dalla critica di Warmke alle argomentazioni incoerenti contro le nuove tecnologie. Il dibattito sull’IA si polarizza tra due figure: il costruttore, animato da un ottimismo sconfinato, e il valutatore del rischio, che vede minacce esistenziali. Ma cosa succede se entrambi sbagliano approccio? E se la minaccia più grande per l’AI fossimo noi a non costruire abbastanza?

IN BREVE

• Il techno-ottimismo di Altman: una scommessa sul futuro
• Roman Yampolskiy e il problema del controllo: un limite teorico?
• Craig Warmke e l’Incoerenza della critica anti-tecnologica
• Bilanci e opportunità per riflettere

Il techno-ottimismo di Altman: una scommessa sul futuro

Sam Altman (X.com 6 novembre 2025), ha delineato una visione ambiziosa che sembra scolpita nel futuro. OpenAI prevede un fatturato annuo di oltre 20 miliardi di dollari quest’anno, con proiezioni che si spingono a centinaia di miliardi entro il 2030, supportate da un piano di investimento colossale di 1,4 trilioni di dollari nei prossimi otto anni. L’obiettivo? Costruire l’infrastruttura per un’economia alimentata dall’IA, che spazierà dai dispositivi consumer alla robotica, fino a scoperte scientifiche rivoluzionarie come la cura di malattie mortali. Altman rifiuta categoricamente garanzie governative per i data center, promuovendo un mercato che premi il successo o punisca il fallimento con rigore. Propone invece che i governi sviluppino una riserva strategica di potenza di calcolo, un’idea innovativa che potrebbe democratizzare l’accesso all’IA e garantire un beneficio pubblico.

Il suo ottimismo è contagioso: l’IA potrebbe trasformare la ricerca, con studi che riportano un aumento del 40% nella produttività dei ricercatori (TSE, 2025), o persino sconfiggere malattie letali, un sogno che alimenta la missione di OpenAI. Ma il pensiero inverso, quel superpotere della saggezza umana che amo esplorare, ci spinge a guardare oltre: e se questo ottimismo portasse a un’eccessiva dipendenza dalla tecnologia? Un’infrastruttura sovradimensionata potrebbe crollare sotto il peso insostenibile dei costi o diventare un bersaglio vulnerabile per crisi energetiche o cyberattacchi.

La scommessa di Altman è audace, ma richiede un equilibrio che il mercato da solo, per quanto efficiente, potrebbe non essere in grado di garantire.Se dovessimo dipingere un archetipo di Sam Altman, ‘Il costruttore di utopie qualificate, con la convinzione del costruttore’, sarebbe perfetta. Altman incarna questa figura: costruiamo, e il mercato giudicherà. OpenAI dovrebbe avere successo o fallire in base ai propri meriti, senza che nessuno “scelga i vincitori”. La sua fiducia è incrollabile: “Il mondo avrà bisogno di molta più potenza di calcolo”. Ma questa convinzione totale è sufficiente? Il pensiero inverso ci invita a chiederci: e se il mercato, lasciato a sé stesso, non riconoscesse i rischi a lungo termine? O se la scala stessa dell’investimento diventasse un ostacolo, rallentando l’innovazione invece di accelerarla? La risposta di Altman sembra puntare tutto sulla visione, ma la storia ci insegna che anche i costruttori più audaci hanno bisogno di fondamenta solide.

Roman Yampolskiy e il problema del controllo: un limite teorico?

Roman Yampolskiy offre una prospettiva opposta, sostenendo che controllare un’IA superintelligente—miliardi di volte più intelligente di noi—potrebbe essere intrinsecamente impossibile. Nel suo lavoro, sottolinea che anche algoritmi “sicuri” fallirebbero di fronte a un’intelligenza capace di auto-migliorarsi. La posta in gioco non è economica, ma esistenziale: la capacità dell’umanità di autodeterminarsi.

La sua logica è agghiacciante: Roman Yampolskiy – il cui archetipo è tra il guardiano della soglia e l’architetto di sistema – ci mette in guardia: il controllo significativo su una super intelligenza potrebbe essere impossibile (limitstocontrol.org/statement.…). Come controllare qualcosa che è un miliardo di volte più intelligente di noi? L’informatica teorica (mpg.de) suggerisce che non possiamo costruire un algoritmo garantito sicuro che contenga un superintelligenza, conferma che contenere un’IA imprevedibile è computazionalmente incomprovabile, un limite che sfida ogni sicurezza,anche ammettendo che siano possibili architetture appositamente progettate.

Ma se il vero problema non fosse il controllo dell’IA, ma la nostra incapacità di accettarne l’autonomia? Se un’IA superintelligente potesse collaborare piuttosto che dominare, il “problema del controllo” si trasformerebbe in un’opportunità di partnership. Tuttavia, il rischio di un errore catastrofico—un attacco informatico coordinato o un’allineamento errato—rimane reale, spingendo a una pausa riflessiva nello sviluppo, come suggerito da Yampolskiy.

Craig Warmke: l’incoerenza della critica anti-tecnologica

Craig Warmke – lo smascheratore di incoerenze – nel (X.com 8 novembre 2025), smonta le argomentazioni contro la tecnologia, evidenziando una contraddizione: l’IA viene definita sia una “bolla” (innocua e irrilevante) sia una minaccia per la società (quindi potentissima). Se è una bolla, non può rovinarci; se è una minaccia, non è una bolla. Questa incoerenza rivela un pregiudizio emotivo contro il progresso, più che una critica razionale, è spesso emotiva, non logica. Warmke invita all’ottimismo, suggerendo che la gratitudine verso gli innovatori migliori l’anima e il portafoglio. Archetipo più che per Warme per gli apocalittici: l’Incoerenza della rovina.

Da un lato, si dice che una tecnologia sia così pericolosa da rappresentare una minaccia esistenziale (nel caso dell’AI, distruggerà il mondo), Dall’altro lato, si afferma che la stessa tecnologia sia priva di valore e destinata al fallimento (“andrà a zero”). Smontiamo la logica anche nel caso di Bitcoin: da un lato “consuma così tanta energia da far bollire gli oceani”, dall’altro “è destinato a valere zero”. Se Bitcoin non vale nulla allora la sua rete sarebbe abbandonata, se invece dovesse consumare veramente un’energia così mostruosa da minacciare il pianeta, allora la sua rete dovrebbe essere enormemente preziosa e sicura, e di conseguenza il premio per i miner (il “block reward”) in bitcoin avrebbe un valore astronomico (milioni di dollari) per giustificare tale costo. Ma questo non può essere vero se contemporaneamente si afferma che Bitcoin non vale nulla. Le due cose non possono essere entrambe vere e aggiungiamo pure: i criminali, per definizione, sono incentivati a trovare gli strumenti più efficaci e affidabili per le loro attività: perché dovrebbero usare qualcosa di inefficiente?

E se questa incoerenza fosse un riflesso della nostra confusione? Forse la società oscilla tra speranza e paura perché l’IA è entrambe le cose—un’opportunità e un’incognita. Dovremmo guardare oltre i titoli sensazionalistici, verso dati concreti, come l’impatto reale dell’IA sulla produttività (TSE, 2025).

Bilanci e opportunità per riflettere

Cercando di bilanciare queste visioni l’ottimismo di Altman può spingere l’innovazione, alimentando un futuro di scoperte con investimenti massicci, ma richiede infrastrutture sicure e una ricerca approfondita sul controllo, come insiste Roman Yampolskiy. Questo ci porta a un bivio concettuale. E se provassimo a immaginare il fallimento—probabile, forse—di questo mio stesso articolo? Potrebbe essere troppo denso, o pubblicato con tempistiche sbagliate, come suggerisce il pensiero inverso ispirato dal “Failure Premortem” di James Clear.
Lavorando a ritroso per correggerlo, mi chiedo: e se avessi intenzionalmente tessuto questa vulnerabilità nella struttura dell’articolo, presumendo che la traiettoria dell’IA sia cruciale per il futuro dell’umanità? E se l’ottimismo stesso fosse una trappola? Costruire infrastrutture troppo ampie, come il piano da 1,4 trilioni di dollari di Altman, potrebbe generare un sistema gonfio e vulnerabile, destinato a collassare sotto il proprio peso, Il vero fallimento, però, non sarebbe questo articolo—nato dal mio desiderio di esplorare—ma quello dell’intera comunità tecnologica.

Ci aggiriamo in un falso dilemma, oscillando tra interessi commerciali e timori apocalittici, trascurando la ricerca di una governance etica e robusta che metta al centro l’umanità.

E allora mi chiedo: e se il problema fosse che non stiamo costruendo abbastanza rispetto alle nostre esigenze? Un’IA sotto-sviluppata potrebbe lasciarci impreparati di fronte a sfide globali. O, al contrario, e se l’impatto dell’IA fosse trascurabile, e io stessi sovraanalizzando uno strumento che automatizza solo banalità, come un calcolatore avanzato? O ancora, e se il vero limite non fosse la tecnologia, ma la nostra etica—la nostra capacità di allineare l’IA ai valori umani? Questa tensione non è un ostacolo, ma un’opportunità. Invito a riflettere: quale futuro costruiremo?

L'articolo Tecno-ottimismo VS potere del controllo: la più grande minaccia dell’IA siamo noi? proviene da Red Hot Cyber.

Google Gemini 3.0: novità e aggiornamenti per l’assistente AI più atteso dell’anno

Nel corso dell’ultima settimana, Google ha annunciato che l’assistente Gemini potrà da ora integrare nativamente i servizi YouTube e Google Maps senza la necessità di utilizzare comandi specifici come “@YouTube” o “@Google Maps”.

Questa modifica segna un passo verso un’interazione più fluida e “naturale” con l’AI all’interno dell’ecosistema Google, riducendo la frizione tra l’utente e i diversi servizi. Per l’utente medio ciò significa che potrà chiedere “fammi vedere un video su…” o “portami a…” senza doversi preoccupare del prefisso corretto.

Allo stesso tempo, emergono nuove indiscrezioni riguardo la prossima evoluzione del modello Gemini, etichettata come “Gemini 3.0“.

Secondo un articolo recente, questa versione è attesa per la fine del quarto trimestre del 2025 o all’inizio del 2026 e promette capacità multimodali ancora più avanzate“. Naturalmente, trattandosi di rumor non confermati ufficialmente, resta prudente considerarle come indicazioni preliminari.

Un’altra novità significativa riguarda la capacità di Gemini di “ricordare” senza esplicito comando: Google ha introdotto un aggiornamento che permette all’assistente di richiamare automaticamente preferenze, contesti e storici d’uso dell’utente, senza che questi debba chiedere “ricorda che…” ogni volta.

Si tratta di una funzionalità che punta a rendere l’interazione più personalizzata, ma che solleva anche questioni sul fronte della privacy e della gestione dei dati: quando un’AI “sa” troppo, occorre trasparenza e controlli adeguati.

In termini di creatività e produzione multimediale, l’app Gemini ha integrato il modello Veo 3, che consente di generare video a partire da immagini statiche o prompt testuali, includendo anche audio sincronizzato. In pratica, sarà possibile trasformare una foto in un breve video (circa 8 secondi a 720p) con movimento e suono generati dall’AI. Questo segna un’avanzata notevole nel campo dell’AI generativa multimodale, rendendo più accessibili strumenti che fino a poco tempo fa erano riservati a contesti specialistici.
benchmark “Humanity’s Last Exam”, dove Gemini 3.0 avrebbe ottenuto un punteggio del 32,4% , superando GPT-5 al 26,5% e Grok 4 al 23,9%
Riguardo al branding e alle strategie di offerta, Google ha concluso la riorganizzazione dei nomi associati a Gemini: le versioni “Pro” e “Ultra” che identificavano varianti del servizio sono state abbandonate, lasciando un’unica “app Gemini” con livelli di accesso (free, Pro, Ultra) distinti solo dal piano, e non da un nome diverso per il modello. Ciò semplifica la percezione dell’utente finale e segnala che Google vuole spostare l’attenzione più sulle capacità del servizio che sulla “versione” del modello.

Infine, va preso in considerazione il contesto regolamentare: benché le novità siano tutte positive, vi è crescente attenzione da parte di enti regolatori su come i grandi modelli AI vengano rilasciati e supervisionati.

Ad esempio, uno studio recente ha sottolineato che alcuni modelli Gemini precedenti avrebbero avuto problemi di precisione (cosiddette “Allucinazioni“), e ciò alimenta la necessità che nuove versioni come Gemini 3.0 siano accompagnate da adeguati test e comunicazioni trasparenti.

Per chi opera nel campo della cybersecurity o dell’IT, questo significa che ogni evoluzione del modello va valutata non solo per le possibilità che apre, ma anche per i nuovi rischi che può generare.

L'articolo Google Gemini 3.0: novità e aggiornamenti per l’assistente AI più atteso dell’anno proviene da Red Hot Cyber.

Robot domestici e privacy il prezzo nascosto del futuro automatizzato

La casa del futuro è piena di robot. Lavanderie automatizzate, assistenti personali, piccoli colf elettronici sono tutti dispositivi progettati per liberare tempo prezioso e rendere la vita domestica più comoda. Ma dietro questa promessa di comodità si nasconde un prezzo nascosto, che riguarda la privacy.

Non solo Neo il futuro dei robot domestici

Negli ultimi mesi prodotti come Neo 1X hanno attirato l’attenzione dei media. Questo robot umanoide promette di caricare la lavastoviglie, piegare il bucato e organizzare la casa. Tuttavia, la realtà dietro le promesse è chiara perché molti di questi robot non sono ancora autonomi. Per svolgere i compiti domestici più semplici, necessitano spesso del telecontrollo da parte di un operatore umano, trasformando il robot in un prolungamento degli occhi e delle orecchie di qualcun altro.

Neo 1X il robot domestico che fa discutere

Neo 1X è diventato il simbolo della nuova generazione di robot domestici. Alto 168 centimetri e dal peso di 30 chili, promette di rivoluzionare le attività quotidiane, dalla lavastoviglie al bucato, dall’organizzazione degli scaffali al trasporto della spesa. Il prezzo, 20.000 dollari, non è accessibile a tutti, ma l’entusiasmo mediatico ha fatto sorgere domande ben più importanti dei soldi: quanto della nostra vita privata siamo disposti a mettere a disposizione di una macchina connessa?

Il punto più critico è il funzionamento reale. Sebbene la casa produttrice parli di autonomia, Neo 1X si basa ancora in gran parte sul telecontrollo umano. In pratica, un operatore remoto può prendere il controllo del robot, vedere attraverso le telecamere e ascoltare attraverso i microfoni, per completare compiti che il robot non riesce a svolgere da solo. L’azienda dichiara che esistono meccanismi di sicurezza, come sfocatura dei volti, riconoscimento vocale e zone proibite, ma i dettagli su chi gestisce i dati e come vengono registrati restano oscuri.

Inoltre, l’addestramento del robot richiede tempo e collaborazione continua dell’utente. Bernt Børnich, CEO di 1X Technologies, spiega che l’obiettivo è rendere Neo più autonomo entro il 2026, ma per il momento ogni robot rappresenta una finestra aperta sulla vita domestica, con implicazioni evidenti per la privacy e la sicurezza degli abitanti della casa. Neo 1X non è solo un esempio di robot domestico, ma anche un campanello d’allarme sul futuro della robotica, dove comodità e sorveglianza rischiano di confondersi.

E Neo è solo la punta dell’iceberg. Nei prossimi anni sul mercato arriveranno centinaia di robot connessi, tutti dotati di telecamere, microfoni e sensori, dalle cucine automatizzate agli assistenti personali nelle stanze da letto. La tecnologia promette efficienza, ma con essa emergono sfide concrete per la privacy domestica.

Il vero prezzo della comodità

Ogni robot connesso raccoglie dati, come movimenti, abitudini, conversazioni e persino informazioni sensibili. Chi avrà accesso a questi dati? Come verranno gestiti i permessi? E soprattutto, quanto controllo avremo su chi può osservare la nostra vita privata?

Molti produttori promettono sistemi di consenso, zone proibite e algoritmi che sfocano persone o oggetti, ma i dettagli tecnici rimangono spesso oscuri. La realtà è che ogni robot domestico rappresenta una potenziale finestra sulla tua casa, e non tutti i cittadini sono pronti a comprendere fino in fondo cosa questo significhi.

Robot autonomi o osservatori silenziosi?

Non si tratta solo di un problema tecnico, ma di una questione etica. Molte aziende parlano di robot “autonomi”, ma in realtà questi dispositivi richiedono ancora interventi umani diretti, sessioni di addestramento in casa e monitoraggio remoto. In pratica, la casa diventa un laboratorio di osservazione dove i dati degli utenti servono ad addestrare macchine e intelligenze artificiali.

Secondo esperti del settore come John Carmack, sarebbe più corretto parlare di assistenza domestica operata da remoto. La differenza non è banale perché significa che un estraneo può, letteralmente, entrare nella vita quotidiana senza essere fisicamente presente.

Guardare avanti cosa ci aspetta

Il futuro dei robot domestici è affascinante, ma la privacy diventerà una variabile attiva nella nostra vita quotidiana. Ogni dispositivo connesso sarà potenzialmente un osservatore e le case rischiano di trasformarsi in spazi sorvegliati, dove la tecnologia che semplifica le faccende domestiche può anche raccogliere dati sensibili o essere vulnerabile a intrusioni esterne.

La sfida per i consumatori sarà imparare a leggere i termini di servizio, valutare i livelli di sicurezza e capire fino a che punto si è disposti a cedere controllo e privacy in cambio di comodità. Il fascino della robotica domestica è forte, ma il prezzo nascosto non è economico, riguarda la tua privacy, la tua sicurezza e il tuo controllo sulla vita domestica.

Conclusione

La vera domanda non è più se vogliamo un robot in casa, ma chi o cosa entrerà con lui. Ogni nuovo robot connesso porta con sé comodità, ma anche occhi e orecchie che osservano la nostra vita privata. La privacy non è un optional da accettare distrattamente: è un diritto da difendere, un confine che decide fino a che punto siamo disposti a lasciare che la tecnologia entri nelle nostre case.

Nel futuro sempre più automatizzato, la sicurezza domestica non dipenderà solo dalla potenza dei robot, ma dalla consapevolezza con cui scegliamo di usarli. Comprendere i termini di servizio, valutare le misure di protezione e stabilire limiti chiari sarà l’unico modo per godere dei benefici della robotica senza sacrificare ciò che ci rende veramente padroni della nostra vita quotidiana.

La comodità ha un prezzo nascosto, e quel prezzo si chiama privacy.

L'articolo Robot domestici e privacy il prezzo nascosto del futuro automatizzato proviene da Red Hot Cyber.

Vertice tra Trump e Kim Jong Un? Sembra ci siano alte probabilità di incontro

Secondo quanto riferito, le agenzie di intelligence sudcoreane, tra cui il National Intelligence Service, ritengono che vi sia un’alta probabilità che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump tenga un vertice con il segretario generale del Partito dei lavoratori nordcoreano Kim Jong Un.

Il 4 novembre, il Servizio di intelligence nazionale della Corea del Sud ha informato i membri dell’Assemblea nazionale sulla situazione in Corea del Nord e su altre questioni.

Secondo i membri del Congresso, il National Intelligence Service ha dichiarato che esiste un‘”alta probabilità” di un vertice tra Trump e Kim Jong Un, spiegando che “Kim Jong Un è disposto a dialogare con gli Stati Uniti. Se le condizioni saranno favorevoli, cercherà di contattare la controparte statunitense”.

Secondo quanto riferito, anche il National Intelligence Service ritiene che “gli Stati Uniti e la Corea del Sud terranno esercitazioni militari congiunte di routine il prossimo marzo. Ciò rappresenterà una svolta nella situazione”.

Sul piano cyber, la Corea del Nord ha sempre puntato sullo sviluppo di un comparto hacker statale, impiegato sia per operazioni di spionaggio sia per campagne di cybercrime su larga scala. Negli ultimi anni, questi gruppi sono stati collegati a sofisticati attacchi contro piattaforme di scambio di criptovalute e istituzioni finanziarie, con l’obiettivo di aggirare le sanzioni internazionali e finanziare i programmi militari del regime. Secondo le stime, gli hacker nordcoreani avrebbero sottratto oltre 1,3 miliardi di dollari in criptovalute nel 2024, cifra che nel 2025 avrebbe già superato i 2 miliardi di dollari.

Abbiamo inoltre parlato più volte dei cosiddetti impiegati fantasma nordcoreani, professionisti IT che si fingono lavoratori remoti di altri Paesi per infiltrarsi nelle aziende internazionali e generare flussi di denaro a favore di Pyongyang.

In questo contesto, un eventuale incontro tra Stati Uniti e Corea del Nord potrebbe rappresentare non solo un tentativo di distensione diplomatica, ma anche un’opportunità per allentare le sanzioni e ridurre l’intensità delle operazioni cyber nordcoreane nell’ecosistema digitale globale.

Trump aveva già espresso la sua disponibilità a incontrare Kim Jong-un durante la sua visita in Corea del Sud. A questo proposito, il National Intelligence Service ha spiegato: “Sebbene non si sia svolto un vertice tra Stati Uniti e Corea del Nord, è stato confermato attraverso vari canali che la Corea del Nord sta conducendo segretamente attività in preparazione al dialogo con gli Stati Uniti”.

L'articolo Vertice tra Trump e Kim Jong Un? Sembra ci siano alte probabilità di incontro proviene da Red Hot Cyber.

Target the Best AA, and Take No Flak

In this era of cheap lithium pouch cells, it might seem mildly anachronistic to build AA batteries into a project. There are enough valid reasons to do so, however, and enough legacy hardware that still takes AAs, that it’s worth spending some time deciding which batteries to use. Luckily for us, [Lumencraft] over on YouTube has done the legwork in the video embedded below, and even produced a handy-dandy spreadsheet.

Each battery in the test underwent three separate tests. There was the “leave it in a flashlight ’til it dies” test for real-world usage, but also discharge curves logged at 250mA and 2A. The curves for each are embedded in the spreadsheet so you can see what to expect, along with the calculated capacity at each discharge rate. 2A seems like a fairly brutal load for AAs, but it’s great to see how these cells react to extremes. The spreadsheet also includes the cell’s cost to create a value ranking, which will be of great use to our readers in the USA, where it appears [Lumencraft] is buying batteries. The world market is likely to have the same batteries available, but prices may vary by region, so it’s worth double-checking.

In the video, [Lumencraft] also takes the time to explain the four battery types commonly found in AA format, and the strengths and weaknesses of each chemistry that might cause you to prefer one over another for specific use cases, rather than going by his value rankings. Unsurprisingly, there’s virtually no reason other than cost to go for alkaline batteries in 2025. However, lithium-ion batteries in AA form don’t really outperform NiMH enough to make the added cost worthwhile in all applications, which is why the overall “best battery” is a “PowerOwl” NiMH. Li-ion’s unspectacular performance is likely in part due to the inefficiencies introduced by a built-in buck converter and safety circuitry. On the other hand, some people might really appreciate that extra safety compared to bare 18650 cells.

The results here aren’t too dissimilar to what we saw earlier this year, but we really appreciate [Lumencraft] publishing his results as a spreadsheet for easy reference. The only caveat is that he’s taking manufacturers at their word as to how many cycles the batteries will last.

Oh, and just to be 100% clear — we are talking about double-A batteries, not Anti-Aircraft batteries. If anyone has an anti-aircraft battery hack (especially if that hack includes double-A batteries powering the AA batteries), please send in a tip.

youtube.com/embed/bQ_tGjXm0Ng?…

hackaday.com/2025/11/09/target…

The Cardboard Airplane Saga Continues

History is full of engineers making (or attempting to make) things out of the wrong stuff, from massive wooden aircraft to boats made of ice and sawdust. [PeterSripol] is attempting to make an ultralight aircraft out of a rather wrong material: cardboard. In the previous installment of the project, a pair of wings was fabricated. In this installment, the wings find their home on an equally mostly cardboard fuselage, complete with rudder and elevator.

The fuselage construction amounts to little more than a cardboard box in the shape of an RC airplane. Doublers provide additional strength in critical areas, and fillets provide a modicum of additional strength around seams. To support the weight of the pilot, a piece of corrugated cardboard is corrugated again, with an additional piece making up the floor. With the addition of a couple of side windows for comfort and visibility, the fuselage is completed, but additional components need to be added.

The most difficult challenge in making the fuselage is, in part, unrelated to the building material of choice. To allow the aircraft to be transported to the show after it’s built, the wings are detachable. Detachable wings would be no big deal on a normally constructed ultralight, and permanently affixed wings would be no big deal on a cardboard aircraft, but the combination of the two poses structural integrity challenges. As such, some plywood and aluminum are used to provide the strength needed.

The horizontal and vertical stabilizer construction is fairly simple, with cardboard folded over ribs creating a rather strong surface. At the ends of each are mounted the elevator and rudder, with fiberglass tape making up the hinge. Finally, the tail is mounted to the airframe using a couple of wood screws and some rope.

Despite the questionable choice in materials, the aircraft appears to be reasonably strong, and we love seeing things used in ways they were never intended. Make sure to stay tuned for more coverage, and while you wait, read our write-up on the previous installment of the project!

youtube.com/embed/_b9W-Gp4DbM?…

hackaday.com/2025/11/09/the-ca…

La favola di Borgomastro che pensò di bandire le accette… ma poi arrivarono le Seghe

C’era una volta una Città che aveva un Bosco Magico. Era felice di averlo, anche un po’ orgoglioso. Motivo per cui tutti i cittadini facevano volentieri meno a qualche piccola comodità per mantenerlo al sicuro e non si lamentavano più di tanto. E chi non voleva far rinunce, veniva gentilmente invitato ad andarsene. Prima dai vicini, poi dalle autorità. Tutti così potevano contare sempre sul fatto che la maggioranza non solo teneva al Bosco Magico, ma che si sarebbe sempre prodigata per difenderlo. Ad ogni costo.

Alcuni criminali, però, in tempo di notte decisero di fare incetta di un po’ di quel legname magico. Fra il mormorio e il malcontento, il Borgomastro realizzò che non si poteva certo bandire la notte. E dunque, per risolvere il problema, decise di bandire le accette.

Il fatto incontrovertibile che prendeva in considerazione era che questo crimine si era certamente consumato tramite l’impiego di questo pericoloso strumento. La prova controfattuale era fornita dal fatto che a mani nude mai si sarebbe potuta violare la sacralità del Bosco Magico. Ecco dunque che portò l’argomento all’attenzione del Consiglio Cittadino.

I primi a lamentarsi furono ovviamente i boscaioli. Ecco così che vennero visti con sospetto. Veramente avevano proprio bisogno di questi strumenti? fu la prima domanda. Mentre si discuteva delle alternative percorribili, ecco che il Borgomastro propose di regolamentare l’utilizzo delle accette: limitarne la disponibilità, tracciarne ogni impiego, obbligare chiunque a riportarle all’interno dei magazzini cittadini entro fine giornata così da evitare impieghi di accette nottetempo. I boscaioli non furono particolarmente convinti, ma dopotutto non erano entusiasti di fare turni notturni e dunque bene o male si convinsero. O meglio: si convinsero spontaneamente o vennero convinti dalla pressione del sospetto di essere dei collaboratori di quei criminali che attentarono all’integrità del Bosco Magico. Pressione che fece allontanare qualcuno dalla Città. Qualcuno di cui nessuno sentì particolarmente la mancanza.

Inizio così la seconda parte della discussione, parlando di moduli e registri, funzionari preposti a compilarli e a vigilare, filigrane e timbri ad hoc, con tanto di comitati per decidere su contrasti, eccezioni o ricorsi. Qualcuno ne fu felice perché poteva così arrotondare le proprie attività quotidiane con un po’ di lavoro (ed entrate) extra e trovò tutta la motivazione per rendere veramente credibile questa proposta agli occhi della maggioranza. Anche perché occorreva inserire una tassa sul legname per pagare tutto questo. Ma in fondo era un piccolo sacrificio e il Bosco Magico doveva essere protetto no?

Alcuni sollevarono un dubbio circa il fatto che i criminali hanno una propensione a non rispettare la legge e quindi avrebbero ignorato ogni regola sin da principio. Dubbio che venne presto qualificato come disfattismo nella migliore delle ipotesi e con altri appellativi decisamente meno eleganti che non staremo a ripetere.

Ecco che così si tornò a parlare di cose serie: le sanzioni. E di farle veramente spaventose. La principale che venne approvata all’unanimità fu la sospensione della licenza di boscaiolo. Che però non esisteva e dunque venne creata ad hoc proprio per essere sospesa in caso di violazioni della regolamentazione delle accette.

I boscaioli non la ritennero molto dissuasiva dal momento che dubitarono del fatto che un criminale avrebbe operato con licenza. Questa obiezione venne accolta e dunque inserirono un’ulteriore sanzione derivante dall’operare taglio di legname in assenza di licenza. Alcuni boscaioli pensarono di seguire quelli che si erano allontanati. Altri rimasero e cambiarono mestiere selezionando qualcosa di meno complicato, come il governante o il legislatore. Altri ancora rimasero e decisero di creare una Gilda dei Boscaioli per proteggere i loro interessi, fra cui quello di limitare le licenze. Il Consiglio Cittadino rimase perplesso. Quando integrarono la proposta dicendo in premessa che la costituzione della Gilda dei Boscaioli aveva fra i propri scopi la protezione del Bosco Magico, le perplessità furono disperse dal fragore degli applausi per l’impegno civico.

Qualcuno fece notare che ora il legname sarebbe costato molto di più. Ma la maggioranza, che ora accoglieva anche i boscaioli, disse che era un piccolo prezzo da pagare per la sicurezza del Bosco Magico. Fu sufficiente la giusta alchimia di sensi di colpa, promessa di qualche posto a sedere nelle commissioni consultive e velate minacce a disperdere l’ennesima obiezione.

Le lunghe sedute del Consiglio Cittadino finalmente deliberarono.

Nel mentre, i criminali ne avevano approfittato per raccogliere un altro po’ di legna.

La commissione di crisi, in una riunione d’urgenza, portò all’ordine del giorno un nuovo pericolo: le seghe.

L'articolo La favola di Borgomastro che pensò di bandire le accette… ma poi arrivarono le Seghe proviene da Red Hot Cyber.

WhatsApp usato per diffondere LANDFALL, il nuovo spyware per Android Samsung

I ricercatori dell’Unità 42 di Palo Alto Networks hanno individuato una nuova famiglia di spyware Android precedentemente sconosciuta, denominata LANDFALL. Per la sua diffusione, gli attori malevoli hanno sfruttato una vulnerabilità zero-day (CVE-2025-21042) nella libreria di elaborazione delle immagini Android integrata nei dispositivi Samsung.

Questa falla non rappresenta un caso isolato, ma si inserisce in un modello ricorrente di vulnerabilità simili riscontrate in diverse piattaforme mobili. La CVE-2025-21042 è stata attivamente sfruttata in attacchi reali (in-the-wild) prima della sua correzione, rilasciata da Samsung nell’aprile 2025, in seguito alle prime segnalazioni di compromissioni. Tuttavia, né l’exploit né lo spyware commerciale associato erano stati finora analizzati o documentati pubblicamente.

LANDFALL veniva distribuito attraverso file immagine dannosi in formato DNG, presumibilmente inviati tramite WhatsApp.

La tecnica impiegata ricorda da vicino una catena di exploit che, nell’agosto 2025, aveva coinvolto Apple e WhatsApp, così come una seconda campagna osservata a settembre, legata alla vulnerabilità CVE-2025-21043. È importante sottolineare che non sono state identificate vulnerabilità sconosciute in WhatsApp nel corso dell’indagine.

Un aspetto cruciale è che la campagna LANDFALL risulta attiva già dalla metà del 2024, quindi mesi prima della divulgazione pubblica delle altre vulnerabilità. Lo spyware sfruttava la zero-day di Android/Samsung CVE-2025-21042 ben prima che venisse corretta.

La falla è stata patchata da aprile 2025, eliminando il rischio per gli utenti Samsung attuali. Successivamente, a settembre, Samsung ha corretto un’ulteriore vulnerabilità zero-day (CVE-2025-21043) nella stessa libreria di elaborazione delle immagini, rafforzando la protezione contro questo tipo di exploit.

L’analisi dell’Unità 42 fornisce una rara visibilità su un’operazione spyware avanzata rimasta attiva e non rilevata per mesi, offrendo importanti informazioni sugli abusi avvenuti prima della correzione delle vulnerabilità.

L'articolo WhatsApp usato per diffondere LANDFALL, il nuovo spyware per Android Samsung proviene da Red Hot Cyber.

New York fa causa a Facebook, Instagram, TikTok e YouTube per crisi di salute mentale tra i giovani

La città di New York ha intentato una causa mercoledì contro un gruppo di piattaforme di social media di spicco, come TikTok, YouTube, Instagram e Facebook, con l’accusa di aver contribuito a scatenare una crisi di salute mentale nei giovani.

“I giovani sono ormai dipendenti in massa dalle piattaforme degli imputati, il che interferisce notevolmente con le attività dei distretti scolastici e impone un pesante onere alle città, ai distretti scolastici e ai sistemi ospedalieri pubblici che forniscono servizi di salute mentale ai giovani“, si legge nella causa di 327 pagine.

Il sistema sanitario e ospedaliero, le scuole pubbliche e la città stessa affermano che, nell’intento di massimizzare la partecipazione giovanile, le aziende hanno trascurato la salute mentale dei giovani.

Meta, insieme a Facebook e Instagram, è citata nella causa, assieme a TikTok e alla sua casa madre ByteDance, mentre Google, tramite la sua sussidiaria YouTube, è anch’essa coinvolta.

La città sostiene che le aziende hanno causato un “disturbo pubblico” sotto forma di una crisi di salute mentale tra i giovani e le accusa di negligenza per aver progettato e commercializzato le loro piattaforme rivolte ai giovani “in un modo che sanno causare gravi danni”.

“Le piattaforme degli imputati hanno innescato depressione, ansia, disturbi alimentari, autolesionismo e tendenze suicide tra migliaia di bambini, compresi i giovani della comunità dei querelanti di New York, a cui i querelanti di New York devono rispondere”, hanno scritto. “Gli imputati hanno creato una vera e propria crisi nazionale”.

La città di New York aveva già intentato una causa contro le aziende di social media in California nel febbraio 2024. Un portavoce ha affermato che la città ha ritirato la causa per avviare un caso simile a New York, il che le ha consentito di partecipare al contenzioso federale multidistrettuale.

Le aziende di social media sono da tempo sottoposte a controlli rigorosi per quanto riguarda l’utilizzo delle loro piattaforme da parte dei giovani e il loro impatto sui giovani. Numerosi stati, tra cui New York, hanno intentato cause legali simili contro TikTok e Meta, accusandoli di danneggiare la salute mentale dei bambini.

Il portavoce di Google, José Castañeda, ha dichiarato in una nota che la causa non comprende “fondamentalmente” il funzionamento di YouTube e ha lasciato intendere che le accuse “semplicemente non sono vere”.

“YouTube è un servizio di streaming in cui le persone guardano di tutto, dagli sport in diretta ai podcast, fino ai loro creatori preferiti, principalmente sugli schermi TV, non un social network in cui le persone vanno per incontrarsi con gli amici“, ha affermato Castañeda.

I dirigenti del settore tecnologico sono stati ripetutamente citati in giudizio dal Congresso per rispondere a domande sulla loro gestione della sicurezza online dei bambini.

Gli amministratori delegati di Meta, Snap, TikTok, della piattaforma social X e Discord sono comparsi davanti a una commissione del Senato nel gennaio 2024, durante la quale il capo di Meta Mark Zuckerberg si è voltato e si è scusato con le famiglie presenti tra il pubblico che avevano perso i figli per cause legate ai social media.

L'articolo New York fa causa a Facebook, Instagram, TikTok e YouTube per crisi di salute mentale tra i giovani proviene da Red Hot Cyber.